Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признан законным и обоснованным
Документ от 05.06.2019, опубликован на сайте 14.06.2019 под номером 81277, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.2 п. з , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

 Дело № 22-972/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 июня 2019 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,

прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Гриценко А.А.,

осужденной Ефановой Л.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ефановой Л.В. и адвоката Пильщиковой Л.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, которым

 

ЕФАНОВА Лариса Викторовна,

***

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения Ефановой Л.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда;

- исчислять срок отбывания наказания с 15 апреля 2019 года;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей Ефановой Л.В. с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Ефановой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 3600 рублей.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ефанова Л.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Ефанова Л.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.                                                             

Мотивирует тем, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который простил ее, не желал привлекать к уголовной ответственности, положительные данные о ее личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья мужа, с которым они длительное время проживают в браке, давали суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с этим просит об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденной Ефановой Л.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью осужденная не имела а ее действия, носящие неосторожный характер, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

О совершенном преступлении Ефанова Л.В. сразу же сообщила в правоохранительные органы, оказала медицинскую помощь потерпевшему, являющемуся ее супругом, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.        

Положительные данные о личности Ефановой Л.В., также имеющей заболевания, противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении осужденной несовершеннолетней дочери, дают основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание также на то, что, в случае реального отбывания лишения свободы, дочь осужденной будет направлена в детское социальное учреждение, поскольку отсутствуют близкие родственники, которые могли бы стать попечителями, что существенно отразится на условиях жизни ребенка, учитывая также, что Ефанова Л.В. имела постоянный источник дохода.

В связи с этим просит об отмене приговора, вынесении нового решения о квалификации действий Ефановой Л.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо условном осуждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Ефанова Л.В. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании которых просили об изменении приговора суда;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Ефановой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы Ефановой Л.В., фактически подтвердившей в судебном заседании обстоятельства, при которых она нанесла потерпевшему Е*** С.В. удар ножом в область живота, но отрицавшей наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Исходя из показаний самой Ефановой Л.В., согласующихся в целом с показаниями потерпевшего Е*** С.В., она нанесла целенаправленно удар ножом в живот потерпевшего, лежавшего в это время на полу, чему предшествовала ссора между ними, в ходе которой потерпевший оскорблял Е*** Л.В.

 

Локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, правильно установленные судом, в том числе на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Е*** С.В. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота, полученное от воздействия колюще-режущего предмета, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также применение Ефановой Л.В. в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют о наличии у нее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Такие действия Ефановой Д.В. не могут расцениваться как неосторожные.

 

По делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями Ефановой Л.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

Указанное выше преступление не было совершено осужденной также и в состоянии аффекта.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденная во время совершения преступления осознавала свои действия и могла руководить ими, поэтому обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорблений, в данном случае не говорит о том, что Ефанова Л.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, удар ножом она нанесла безоружному человеку, который не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Ефановой Л.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

 

При таких обстоятельствах действия Ефановой Л.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

 

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются взаимоисключающими.

 

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право Ефановой Л.В. на защиту, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию по делу, нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Ефановой Л.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение виновной извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, простившего осужденную.  

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Несмотря на то, что Ефанова Л.В. как личность характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Ефановой Л.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденной, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Наличие у Ефановой Л.В. несовершеннолетнего ребенка не является препятствием для назначения реального лишения свободы, поскольку законом предусмотрено применение мер попечения о ребенке, о чем судом также вынесено постановление.

 

Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года в отношении Ефановой Ларисы Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи