Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по ч.1 ст.111 УК РФ признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 05.06.2019, опубликован на сайте 07.06.2019 под номером 81127, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Герасимов Н.В. 

Дело № 22-971/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

5 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гайнуллина Э.И.  и адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. в интересах осужденного Гайнуллина Э.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года, которым

ГАЙНУЛЛИН Эмиль Ильдарович,

***

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Срок отбывания наказания Гайнуллину Э.И. постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17 января 2019 года по 16 апреля 2019 года.

 

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Гайнуллина Э.И. с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.       

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гайнуллин Э.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** В.В., опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство. Преступление совершено 12 января 2019 году в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд недостаточно полно оценил совокупность смягчающих обстоятельств и не в полной мере раскрыл сущность указанных обстоятельств. Так, Гайнуллин Э.И. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и отсутствия препятствий для применения положений статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гайнуллин Э.И., адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Гайнуллина Э.И. законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор в отношении Гайнуллина Э.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Гайнуллиным Э.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Гайнуллин Э.И. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Гайнуллина Э.И., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 38916 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Гайнуллин Э.И., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Гайнуллин Э.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Гайнуллина Э.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства совершенного Гайнуллиным Э.И. преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Гайнуллина Э.И. по части 1 статьи 111 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Гайнуллина Э.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года в отношении Гайнуллина Эмиля Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи