Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О взыскании страхового возмещения
Документ от 16.04.2019, опубликован на сайте 07.05.2019 под номером 80417, 2-я гражданская, взыскание страховой суммы, компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33- 1269/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 апреля  2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметшина Ростяма Ренатовича – Мухаметшина Рената Хамзювича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении иска Мухаметшина Ростяма Ренатовича к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мухаметшина Р.Р. – Мухаметшина Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя «АО СК МетЛайф» - Герея И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :   

 

Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту АО «СК МетЛайф») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.06.2017 между ним (Мухаметшиным Р.Р.) и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 591 514 руб. 29 коп. сроком до 26.06.2020. В этот же день между ним и АО «СК МетЛайф» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховым событием признается полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы). Страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредитному договору. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

05.06.2018 в отношении него была установлена инвалидность *** группы. В настоящее время он полностью нетрудоспособен.

В связи с наступлением страхового события в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Мухаметшин Р.Р. просил взыскать с АО «СК МетЛайф» страховое возмещение  в размере 591 514 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина Р.Р. – Мухаметшин Р.Х. не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. При принятии решения суд не принял по внимание показания свидетелей Я*** А.С., М*** Р.Х., которые подтвердили факт внешнего воздействия на истца перед произошедшим событием со стороны посторонних людей. Кроме того, страховой случай произошёл в период действия договора страхования. Указывает, что медицинские документы, находящиеся в материалах дела, также не свидетельствуют об отсутствии несчастного случая, произошедшего  с Мухаметшиным Р.Р.

Также полагает, что суд не предложил сторонам провести судебную медицинскую экспертизу на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшими событиями и установлением истцу инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК МетЛайф» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Мухаметшин Р.Р. был застрахован в АО «СК МетЛайф» в рамках программы  «Стандарт 0,25» страхование заемщиков автокредитов в АО «ЮниКредитБанк».

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями страхования от 01.11.2016, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составляет 591 514 руб. 29 коп., срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 05.06.2018 Мухаметшину Р.Р. впервые  установлена *** группа инвалидности на срок до 01.07.2020.

Как следует из условий договора страхования страховыми событиями являются:  смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность *** группы); смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. 

В пункте 2 Полисных условий страхования от 01.11.2016 понятие «несчастного случая» раскрывается как внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного  лица, причинами которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования и с Полисными условиями страхования от 01.11.2016, страховым случаем, влекущим обязанность АО «СК МетЛайФ» выплатить страховое возмещение, являлась постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица только в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), а Мухаметшину Р.Р. инвалидность установлена в связи с наличием общего заболевания, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что у Мухаметшина Р.Р. наступила полная нетрудоспособность  и ему установлена инвалидность *** группы  в результате несчастного случая, как это предусмотрено условиями страхования, а не по иным причинам, в том числе в результате заболевания, не представлено. Из приобщенных истцом материалов следует, что Мухаметшину Р.Р. установлена *** группа инвалидности в результате заболевания, которое не является несчастным случаем.

Доводы жалобы о том, что суд не принял по внимание показания свидетелей Я*** А.С., М*** Р.Х., которые подтвердили факт внешнего воздействия на истца перед произошедшим событием со стороны посторонних людей; страховой случай произошёл в период действия договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Из указанного выше договора страхования следует, что в соответствии с условиями данного договора стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем будет являться инвалидность первой группы, только если она наступила в результате несчастного случая.

Согласно справке серии *** №*** от 05.06.2018 причиной инвалидности истца является наличие у него общего заболевания. Аналогичная причина указана и в акте медико-социальной экспертизы №*** от 13.06.2018, на основании которого была установлена инвалидность Мухаметшину Р.Р. и выдана справка МСЭ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что полученное Мухаметшиным Р.Р. общее заболевание не соответствует понятию «несчастного случая», приведенного в договоре страхования, Полисных Условиях страхования от 01.11.2016, имеет иные критерии вероятности и случайности, чем «несчастный случай», в связи с чем страховое покрытие на указанное событие не распространяется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Ростяма Ренатовича – Мухаметшина Рената Хамзювича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: