Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обжалование действий СПИ
Документ от 05.02.2019, опубликован на сайте 11.02.2019 под номером 78786, 2-я гражданская, о признании незаконными действий судебного пристава, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                  Дело № 33а-415/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В..

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой Алине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  УФССП России по Ульяновской области – Тихоновой С.А., судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области  Мясниковой  А.В., судебная коллегия,

 

установила:

Супотницкий В.Г. обратился в суд  с административным иском об обжаловании действий судебного  пристава-исполнителя по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В.

В обоснование  требований  указал, что  12 октября 2018 года   в помещении городского суда были проведены в отношении него исполнительные действия, во время которых  судебный пристав-исполнитель Мясникова А.В. не была одета в форменную одежду, что противоречит п. 5 ст. 4 Федерального Закона  «О судебных приставах».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – МО МВД России  «Димитровградский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Супотницкий В.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. были нарушены требования действующего законодательства. В результате данных исполнительных действий на него  был наложен штраф. При этом указывает, что требование в зале судебного заседания ему вручил начальник отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., который находился в форменном обмундировании, в связи с чем, претензий к нему не имеется.

В судебное заседание не явились Супотницкий В.Г., представитель МО МВД России «Димитровградский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий он вправе, в том числе, совершать такие исполнительные действия, как: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.07.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области  было возбуждено исполнительное производство № 49662/15/73025-ИП в отношении должника Супотницкого В.Г.   Предметом исполнения является возложение на него судом обязанности сдать в МО МВД России «Димитровградский» газовый пистолет.

В рамках указанного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду  УФСПП  по Ульяновской области Мясникова А.В. 12.10.2018 вручила Супотницкому В.Г. требование  о явке для дачи пояснений по исполнению судебного  решения .

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Факт нахождения судебного пристава-исполнителя не в форменной одежде, не свидетельствует о незаконности его действий. Ношение форменной одежды при совершении исполнительных действий, необходимо, в том числе, для того, чтобы идентифицировать судебного пристав-исполнителя как представителя органа власти. В данном случае Супотницкий В.Г., участвуя в судебных  заседаниях 12.10.2018 по  другим делам, по которым он являлся   административным  истцом, а в  качестве административного  ответчика  выступала Мясникова А.В., как судебный  пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области,  в связи с чем сомнений в том, что судебный пристав-исполнитель находится при исполнении своих служебных обязанностей, не имелось.

Вопрос правомерности привлечения Супотницкого В.Г. к административной ответственности за неисполнение решения суда предметом настоящего судебного исследования не является.

Доводы Супотницкого В.Г. были предметом судебного исследования, всем им дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия
 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супотницкого Вячеслава Германовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: