Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Взыскание кредитной задолженности
Документ от 05.02.2019, опубликован на сайте 12.02.2019 под номером 78777, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                     Дело № 33-368/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Спорышевой Тамары Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть с 13 сентября 2018 года кредитный договор № *** от 24 августа 2012 года.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» со Спорышевой Тамары Юрьевны задолженность по кредитному договору № *** от 24 августа 2012 года в размере основного долга 54 682 руб. 91 коп., процентов 11 088 руб. 93 коп., пени 4683 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Спорышевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2012 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Спорышевой Т.Ю. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в размере 119 189 руб. 51 коп., сроком на 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 29,04% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщица обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На основании соглашения договора цессии № 49 от 6 декабря 2014 года первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчицей истцу.

 

В нарушение условий кредитного договора заемщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, допустила образование задолженности.

Банк направил Спорышевой Т.Ю. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако сумма задолженности ответчицей не уплачена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 24 августа 2012 года с 13 сентября 2018 года, взыскать со Спорышевой Т.Ю. задолженность по данному договору в сумме 70 454 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2313 руб. 65 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спорышева Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки до минимальных размеров.

Полагает, что суд взыскал необоснованно большую сумму неустойки в отсутствие доводов истца о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Кредитный договор в части размера неустойки нарушает ее права и законные интересы как потребителя финансовых услуг, поскольку противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, является недействительным.

Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штрафы по ставке рефинансирования Центробанка России - 7,25% годовых, указывая, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит ее права и законные интересы, как наиболее слабой стороны, и будет способствовать обогащению истца за ее счет.

Условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, она была лишена возможности влиять на их содержание. Истец воспользовался юридической неграмотностью ответчицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, она устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Спорышевой Т.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщице кредит в размере 119 189 руб. 51 коп. под 29,04% годовых сроком на 84 месяца.

6 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедентом) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №49, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к Спорышевой Т.Ю., возникшие из кредитного договора № *** от 24 августа 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора Спорышева Т.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2017 года ежемесячные платежи ею не уплачивались ни в каком размере.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2018 года составила 70 454 руб. 88 коп., в том числе: 54 682 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 11 088 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3032 руб. 14 коп. - пени по просроченному основному долгу, 1650 руб. 90 коп. - пени по просроченным процентам.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Спорышевой Т.Ю. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, удовлетворению не подлежат, поскольку на задолженность это не влияет и основанием для отказа в ее взыскании не является.

Кроме того, с условиями кредитного договора ответчица была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, длительный период исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенная истцом по настоящему спору и взысканная судом первой инстанции неустойка в виде пени за просрочку платежа по кредитному договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, право требования банком неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному договору и ее размер предусмотрены Правилами по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми Спорышева Т.Ю. ознакомлена и согласилась при заключении кредитного договора 24 августа 2012 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие, что в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона, данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 24 августа 2012 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спорышевой Тамары Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: