Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Расторжение кредитного договора
Документ от 05.02.2019, опубликован на сайте 12.02.2019 под номером 78776, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                          Дело № 33-367/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леганцевой Риды Фиргатовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года, постановлено:

в удовлетворении искового заявления Леганцевой Риды Фиргатовны к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении договора потребительского кредита № *** от 6 февраля 2014 года и снижении процентной ставки, неустойки, комиссии по вышеуказанному кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Леганцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2014 года между ней (добрачная фамилия Щербакова) и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 95 000 руб., под 32,90 % годовых, на срок 48 месяцев.

По причине ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в погашение которой в 2016 году по исполнительному производству было удержано 70 663 руб.

Банк уведомил ее, что по состоянию на 12 марта 2018 года сумма долга составляет 122 622 руб. 46 коп., выплатить указанную сумму из-за сложного финансового положения, а также необоснованно завышенных банком сумм процентов, неустоек и комиссий она возможности не имеет.

В расторжении договора ответчиком было отказано.

Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и банком 6 февраля 2014 года, снизить процентную ставку, неустойки, комиссии в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леганцева Р.Ф. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что при заключении кредитного договора она не могла предположить, что не будет иметь возможности выполнить обязательства перед банком.

Суд не учел, что банк уже взыскал с нее задолженность, но кредитный договор расторгнут не был. Это позволяет банку начислять проценты и обратиться в суд с новым иском, что нарушает ее права.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд вправе уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, процент которой является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2014 года между Леганцевой Р.Ф. (добрачная фамилия Щербакова) и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Леганцевой Р.Ф. кредит в сумме 95 000 руб. на срок 48 месяцев под 32,90 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 3571 руб., согласно графику платежей.

Подписав кредитный договор, Леганцева Р.Ф. подтвердила, что со всеми его условиями, платами, тарифами, с размером и условиями начисления процентов по кредиту ознакомлена и согласна.

Свои обязательства по договору ПАО НБ «ТРАСТ» исполнил в полном объеме.

Леганцева Р.Ф., в нарушение условий договора, платежи вносила не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем ее задолженность по указанному кредитному договору составила 122 622 руб. 46 коп., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истица указывает на свою неспособность выплатить задолженность, что, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор по существу и отказывая Леганцевой Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Этот вывод районного суда является правильным.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщицы, нарушившей договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщице извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщицы, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщицы не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ссылка на увеличение размера задолженности в связи с необходимостью уплаты процентов за пользование и неустойки, предусмотренной договором, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие исковых требований кредитора о взыскании задолженности с заемщика, но встречного искового заявления о взыскании с истицы процентов, неустоек, комиссии банком в настоящем деле не заявлено, в удовлетворении иска Леганцевой Р.Ф. судом обоснованно было отказано.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение Леганцевой Р.Ф. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако основания для этого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леганцевой Риды Фиргатовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: