Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ
Документ от 06.02.2019, опубликован на сайте 07.02.2019 под номером 78762, Админ. надзор, КоАП: ст. 15.27 ч.2, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 47/2019

                                                                                      Дело №  4А - 47/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           6 февраля 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Негуляевой Валентины Анатольевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенное по делу в отношении главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной Анны Сергеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 июля 2018 года главный специалист группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде Гришина А.С. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 15 ноября 2018 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Негуляева В.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи областного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья областного суда необоснованно согласился с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях (бездействии) главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

При этом в жалобе указано, что судье областного суда следовало установить наличие в действиях (бездействии) Гришиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и прекратить   производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить решение судьи областного суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность обжалуемого решения по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 этой же статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 этой же статьи.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем), составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной А.С. к административной ответственности, имели место 30 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30 августа 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено при рассмотрении данной жалобы, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемой жалобе заместителем управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Негуляевой В.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о необходимости изменения основания для прекращения производства по делу в отношении главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. При этом для того, чтобы прекратить производство по делу за истечением срока давности, как об этом указано в жалобе, необходимо сделать вывод о необоснованности прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо, поскольку это ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной А.С. прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 15 ноября 2018 года, а срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в настоящий момент возможность правовой оценки наличия в действиях (бездействии) Гришиной А.С. состава административного правонарушения, его доказанности, вины Гришиной А.С. в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Негуляевой В.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)  утрачена.

С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 15 ноября 2018 года,  отсутствуют.

Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении главного специалиста группы по мониторингу банковских операций филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде Гришиной Анны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Негуляевой Валентины Анатольевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                        Болбина Л.В.