Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ
Документ от 06.02.2019, опубликован на сайте 07.02.2019 под номером 78761, Админ. надзор, КоАП: ст. 14.13 ч.5, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 46/2019

                                                                                      Дело №  4А - 46/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           6 февраля 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой Ольги Юрьевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 2 августа 2018 года директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. обжаловал их в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года о привлечении директора МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. к административной ответственности по  ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ были отменены, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резванова О.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи Ульяновского областного суда, просит его отменить.

В своей жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резванова О.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с выводами судьи Ульяновского областного суда о недоказанности вмененного в вину директору МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. административного правонарушения.

В возражении на жалобу директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение судьи областного суда оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В настоящей жалобе начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о необходимости привлечения директора МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, автор жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (необходимая совокупность доказательств), свидетельствующих о виновности директора МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответственно, в жалобе указано на необоснованность выводов судьи областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, автор жалобы Резванова О.Ю. по сути дела не согласна с оценкой доказательств, которая дана в решении  судьи областного суда.

Между тем, следует иметь в виду, что несогласие Резвановой О.Ю. (должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье)  с оценкой судьи областного суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по данному делу судьей областного суда допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда  от 1 ноября 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года вынесенное по делу в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой Ольги Юрьевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Л.В. Болбина