Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О взыскании страхового возмещения
Документ от 04.12.2018, опубликован на сайте 06.12.2018 под номером 77531, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33-5207/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 4 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Ятманова Валерия Леонтьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ятманова Валерия Леонтьевича страховое возмещение в размере 110 315 руб. 67 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 19 356 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 20 141 руб.

Взыскать с Ятманова Валерия Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 1859 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3406 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Курбановой С.К., Рогачева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ятманова А.В. – Чегиной О.Ю., просившей оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

Ятманов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее также АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо 308», регистрационный знак ***.

24 декабря 2017 года на ул. Рябикова, 1А в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «УАЗ 3962», регистрационный знак ***, под управлением Кадушкина Е.Ю., который был признан виновным в это происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в данной выплате ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив в районном суде заявленные истцом требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 315 руб. 67 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1780 руб., почтовые расходы в размере156 руб. 21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Озорнов О.А.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в удовлетворение заявленных требований истцу отказать.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены фактические обстоятельства спорных правоотношений, указывающие на значительный объем доаварийных повреждений на автомобиле истца.

Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами.

Находит выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приятой судом за основу расчета ущерба, недостоверными, противоречащими фактическими обстоятельствам ДТП, в связи с чем представителем страховой компании в районном суде было заявлено ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы, которое было безосновательно судом отклонено.

Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы АО «СОГАЗ» не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу Ятманову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Пежо 308», регистрационный знак ***.

Как следует из представленных по делу объективных данных, в том числе и материалов административного дела, 24 декабря 2017 года в 00.20 час. в районе д. 1А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Кадушкин Е.Ю., управляя принадлежащим Озорнову О.А. автомобилем «УАЗ 3962», регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в соседнем ряду без изменения направления движения автомобилю истца под управлением Ятманова А.В., и допустил с ним столкновение. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кадушкина Е.Ю. в этом ДТП подтверждена представленными доказательствами.

Гражданская ответственность владельца автомашины «УАЗ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для этого документы, а также ТС на осмотр.

Ответчик отказал в производстве страховой выплаты, направив соответствующее уведомление со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование ИП Маскеева Е.Н., согласно которому повреждения на автомобиле истца марки «Пежо 308» противоречат обстоятельствам заявленного им события.  

Истец, не согласившись с указанным отказом страховой компании, произвел независимую экспертизу, находит действия ответчика незаконными.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Альтернатива» повреждения автомобиля марки «Пежо 308» могли быть образованы в результате ДТП от 24 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 120 500 руб.

Истец, ссылаясь на выводы вышеприведенной экспертизы, направил ответчику указанное заключение с претензией.

Ответчик, несмотря на указанное заключение, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Поскольку стороной ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение участниками ДТП договоров страхования гражданской ответственности, отраженные в административном материале обстоятельства ДТП и вина в рассматриваемом происшествии водителя Кадушкина Е.Ю., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).

Фактически страховой компанией оспаривают решение суда в части возможного повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события по ходатайству страховой компании судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно заключению данного экспертного учреждения, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП от 24 декабря 2017 года и могли быть образованы при этом происшествии, за исключением подкрылка переднего левого и порога правой боковины кузова, а на переднем и заднем бамперах, на заднем правом крыле к моменту данного ДТП уже имелись повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 315 руб. 67 коп.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с заключением, выданным по заказу истца ООО «Альтернатива», оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного эксперта, по делу не установлено. Допустимых законом доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального ущерба от ДТП стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными по делу данными административного дела, указывают на отсутствие правовых оснований для производства по делу дополнительной экспертизы, на чем настаивала в суде второй инстанции сторона ответчика.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. Страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести выплату истцу страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО в размере 110 315 руб. 67 коп., а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является несостоятельным.

По существу доводы ответчика о наличии на ТС истца доаварийных, пересекающихся повреждений были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Суд с учетом выводов вышеприведенной по делу судебной экспертизы, а также полученных по делу объективных данных правильно определил размер страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: