Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
Документ от 30.11.2018, опубликован на сайте 06.12.2018 под номером 77473, Админ. надзор, КоАП: ст. 19.5 ч.1, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 493/2018

                                                                                      Дело №  4А - 493/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             30 ноября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Ульяновский моторный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2018 года акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее АО «УМЗ»)  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканов А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, просит его отменить.

В своей жалобе Вечканов А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи районного суда о недоказанности совершения АО «УМЗ» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.

В возражении на жалобу Попова И.В., действующая на основании доверенности в защиту интересов АО «УМЗ», не соглашаясь с доводами жалобы Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье), считает решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.       

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «УМЗ» к административной ответственности явилось неисполнение юридическим лицом предписания № 7 от 2 марта 2018 года в срок до 18 июня 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 18 сентября 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечкановым А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о  возобновлении процедуры привлечения АО «УМЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «УМЗ» прекращено вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье) утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что несогласие старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Ульяновский моторный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                 Болбина Л.В.