Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
Документ от 29.11.2018, опубликован на сайте 04.12.2018 под номером 77428, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 5.27.1 ч.1, Вынесено решение по существу
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                                 Дело № 7-733/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 ноября 2018 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Э.М. от 06.06.2018 мастер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №24» (далее ООО «ЖЭУ №24») Гамаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

 

В вину мастеру ООО «ЖЭУ №24» Гамаеву А.В. вменялось то, что в нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ, он не отстранил от работы слесаря-сантехника П*** Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте при осуществлении должностных обязанностей.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М. не соглашается с решением суда, просит оставить без изменения вынесенное ею постановление.

 

В обоснование жалобы указывает, что П*** Д.Ю. находился на своем рабочем месте при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не отстранил его от работы. В акте расследования несчастного случая не установлено, когда именно П*** Д.Ю. употребил алкоголь. Из постановления Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска  следует, что
П*** Д.Ю. накануне употреблял большое количество алкоголя, в связи с чем, выпитый накануне алкоголь на момент несчастного случая, а также в начале рабочего дня находился в организме П*** Д.Ю. Материалы дела не содержат доказательств того, что П*** Д.Ю. распил алкоголь непосредственно перед несчастным случаем, в связи с чем, у работодателя имелась возможность отстранить П*** Д.Ю. от работы. Подробно позиция Залаловой Э.М. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

 

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

 

Из материалов дела следует, что административным органом в вину мастеру ООО «ЖЭУ №24» Гамаеву А.В. вменялось неотстранение от работы слесаря-сантехника П*** Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при осуществлении должностных обязанностей.

 

Правильно оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и верно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях мастера ООО «ЖЭУ №24» Гамаева А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку комиссией установлено, что П*** Д.Ю. приобрел и распил алкоголь непосредственно перед несчастным случаем, что подтверждено показаниями свидетелей, тогда как из акта о расследовании несчастного случая следует, что несчастный случай с П*** Д.Ю. квалифицирован как не связанный с производством.

 

При настоящем рассмотрении дела в ходе исследования доказательств по конкретному факту несчастного случая в действиях мастера Гамаева А.В. не установлено виновного нарушения положений ст.76 Трудового кодекса РФ и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залаловой Эльмиры Масхутовны - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Буделеев В.Г.