Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Страховое возмещение
Документ от 09.10.2018, опубликован на сайте 12.10.2018 под номером 76296, 2-я гражданская, о взыскании страхового извещения, причиненного ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                               Дело № 33-4243/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Артамонова Владимира Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в   пользу   Артамонова   Владимира Вячеславовича страховое возмещение в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы   по   досудебной   оценке   стоимости ущерба в размере 463 руб. 05 коп.,   расходы   по   направлению   страховщику телеграммы в размере 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Артамонова Владимира Вячеславовича в остальной части отказать.

Взыскать с Артамонова Владимира Вячеславовича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31 931 руб. 36 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1044 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 в 23.30 часов на перекрестке по ул. Генерала Кашубы в районе дома № 7 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель транспортного средства M*** *** регистрационный знак  *** 73 Сакерина О.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством H*** *** регистрационный знак *** 116, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства M*** ***, истец обратился к ответчику в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП серии ***.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, обосновав данный факт проведенной экспертизой, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля H*** *** с учетом   износа   составляет   140 600 руб.,   что   следует из экспертного заключения № ***  от 21.03.2018 составленному ООО «Реал». За производство экспертизы им было оплачено 3500 руб.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 3500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы - 278 руб. 80 коп. расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,    привлечена Сакерина О.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что 07.02.2018 Артамонов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.02.2018. На основании обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства H*** *** регистрационный знак *** 116. Отмечает, что автомобиль был участником ДТП - 16.07.2015, 12.02.2017.

В связи с сомнениями наступления страхового случая было произведено транспортно-трассологическое   исследование   в   независимой   организации           ИП «Маскеев Е.Н.». Из заключения следует, что обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют дорожной обстановке. На основании экспертного заключения истцу было отказано в страховой выплате.

По заключению судебной экспертизы все повреждения на автомобиле были получены не одномоментно, а на переднем бампере имелись доаварийные повреждения, он требовал замену до ДТП. Вместе с тем в размер страхового возмещения включена стоимость переднего бампера.

Также автор жалобы не согласен с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. считает ее завышенной, поскольку данная категория дел является несложной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Как следует из материалов дела, Артамонов В.В. является собственником автомобиля H*** *** регистрационный знак *** 116.

05.02.2018 в 23.30 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома № 7 по ул. Генерала Кашубы в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: H*** *** регистрационный знак *** 116, под управлением   истца    Артамонова В.В.   и   M***   ***   регистрационный    знак     *** 73, под управлением водителя Сакериной О.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 № *** Сакерина О.В. за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта ПДД РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновным в указанном ДТП была признана Сакерина О.В., поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля M*** *** регистрационный знак *** 73 Сакериной О.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                                                              б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 части 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля M*** ***  Сакериной О.В., у Артамонова В.В. возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, он 07.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив страховщику необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами не оспаривалось.

Однако требование данной претензии оставлено без удовлетворения, в связи с чем Артамонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 22.06.2018, повреждения статического характера в передней части автомобиля H*** *** регистрационный знак *** 116, указанные в представленных материалах дела, образованы до обстоятельств ДТП от 05.02.2018.

С технической точки зрения нельзя исключить образование повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары и ЛКП передней средней левой части капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля H*** *** регистрационный знак *** 116 после ДТП от 05.02.2018, произошедшего с участием транспортного средства M*** *** регистрационный знак  *** 73, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день ДТП – 05.02.2018, с учетом износа, составляет 18 600 руб.

При проведении анализа характера заявленных повреждений, кроме повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары и ЛКП передней средней левой части капота, установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения, площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Эксперт Т*** Р.А., проводивший исследование, в суде первой инстанции, подтвердил обоснованность сделанных им выводов. При этом указал, что повреждения переднего бампера в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с заключением судебной  автотехнической экспертизы № *** от 22.06.2018 не дают оснований сомневаться в правильности данного заключения и критически отнестись к выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Указанный размер определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выполненной представителем истца работы, исходя из сложности гражданского дела,  и  соответствует требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: