Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно
Документ от 08.10.2018, опубликован на сайте 12.10.2018 под номером 76291, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                  Дело №22-1932/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            8 октября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сумбаева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года, которым 

СУМБАЕВУ Валерию Викторовичу,                                       ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сумбаев В.В. указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, твердо встал на путь исправления, прошёл мероприятия психологической коррекции личности, имеющиеся нарушения являются незначительными. Также автор жалобы указывает, что по освобождению намерен трудоустроиться, заботиться о родителях и помогать своей семье. Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Сумбаев В.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с  15 сентября 2010 года, конец срока 14 февраля 2020 года.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд верно установил, что Сумбаев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Сумбаева В.В., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом учтено, что осужденный Сумбаев В.В. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства, поощрений не имеет, но также было учтено, что осужденный имеет 76 непогашенных и неснятых взысканий, ***.

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Сумбаева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года в отношении Сумбаева Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий