Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имелось
Документ от 08.10.2018, опубликован на сайте 11.10.2018 под номером 76264, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Демкова З.Г.                                                                          Дело № 22-1934/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                         8 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Кирасирова О.Е.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осужденного Алексанкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) осуждённого Алексанкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года в отношении

 

АЛЕКСАНКИНА Сергея Алексеевича, ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о приведении приговора Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Алексанкина С.А., адвоката Кирасирова О.Е., прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Алексанкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Считает применение частей третьей и третьей3 статьи 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ незаконным и необоснованным.

Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Демковой З.Г. и адвоката Прокопенко В.Г. также считает незаконными.

Замечания на протокол судебного заседания подлежат полному удовлетворению.

С учётом изложенного осужденный Алексанкин С.А. просит:

‑ объединить в одно производство данный материал с материалом № 4/17-165/2018 и вынести новое решение;

‑ применить Федеральный закон Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ к приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года;

‑ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2006 по 27 июля 2006 года;

‑ удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 24 августа 2018 года в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав осуждённого Алексанкина С.А. и адвоката Кирасирова О.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалоб и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частей первой и второй статьи 10 УК Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение ‑ в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновск от 26 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2014 года) Алексанкин С.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (3 преступления), частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Алексанкин С.А. содержался под стражей с 26 декабря 2013 года до 9 апреля 2014 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии. В соответствии с пунктом «б» части третьей1) статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2) , третьей3) статьи 72 УК Российской Федерации.

Положения частей третьей и третьей1) статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, имеют, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, обратную силу. При этом частью третьей3) статьи 72 УК Российской Федерации предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о зачёте времени содержания под стражей Алексанкина С.А. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 26 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года, учитывая при этом положения части третьей3) статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства. Доводам осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По смыслу вышеприведённых норм статьи 72 УК Российской Федерации, засчитывается в указанном порядке только время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Данные нормы не распространяются на другие периоды пребывания осуждённого в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу. Так, по смыслу закона, не подлежит зачёту в указанном порядке время содержания осуждённого в следственном изоляторе на основании решения суда либо следователя для участия в судебном разбирательстве по другому уголовному делу, для рассмотрения материалов по ходатайству об условно-досрочном освобождении, замене наказания, решения вопросов о процессуальных издержках и иных вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора. В связи с этим представленные суду копии решений об оставлении осуждённого в следственном изоляторе, о переводе его в следственный изолятор из исправительного учреждения, вынесенных после вступления приговора в законную силу, не могут служить основанием для применения указанных правил статьи 72 УК Российской Федерации к соответствующим периодам пребывания осуждённого в следственном изоляторе.

Доводы жалоб о том, что приговор вступил в законную силу не 9 апреля 2014 года, а позднее, является ошибочным, поскольку не соответствует действительности. Вступление приговора в законную силу в части осуждения Алексанкина С.А. подтверждается апелляционным определением от 09 апреля 2014 года (дело №22-688/2014), а также соответствующей справкой о вступлении приговора в законную силу. То обстоятельство, что приговор был частично изменён, в частности, отменёно решение о взыскании с Алексанкина С.А. и другого осуждённого процессуальных издержек и в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение, не влияет на порядок применения указанных правил статьи 72 УК Российской Федерации.

Материал рассмотрен законным составом суда. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода судьи Демковой З.Г. не имелось. В связи с этим судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявление осуждённого об отводе судьи.

Что касается участия в судебном заседании защитника в лице адвоката, то в данном случае нарушений законодательства также не допущено. Напротив, он был назначен судом с целью обеспечения конституционного права осуждённого на получение квалифицированной юридической помощи, эффективной защиты его законных прав и интересов. Сомнений в профессионализме адвоката не имеется. В связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении заявления осуждённого об отводе адвоката.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены.

Оснований для объединения данного материала в одно производство с материалом № 4/17-165/2018 не имелось в связи с различными предметами судебного разбирательства, как это следует из доводов апелляционных жалоб осуждённого. Данное обстоятельство не препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению настоящего материала.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства и достаточно убедительно аргументированы. Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года в отношении Алексанкина Сергея Алексеевича о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья