Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Взыскание задолженности по кредитному договору
Документ от 18.09.2018, опубликован на сайте 21.09.2018 под номером 75884, 2-я гражданская, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                          Дело № 33-3823/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ключникова Владимира Николаевича, Бутовичева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** А***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ключникова Владимира Николаевича, Бутовичева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** А***, в пользу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  задолженность кредитному договору в размере 144 984 руб. 12 коп.

Взыскать в долевом порядке с Ключникова Владимира Николаевича, Бутовичева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** А***, в пользу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб. 84 коп. с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б*** Н.В., Ключникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 13.01.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и К*** Л.Д., банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.

*** К*** Л.Д. умерла, не погасив задолженность по кредиту.

Наследниками К*** Л.Д. являются Б*** Н.В., Ключников В.Н.

Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Б*** Н.В., Ключникова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 13.01.2016 в размере 144 984 руб. 12 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 22 033 руб. 02 коп., просроченные проценты – 17 198 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 105 482 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб. 68 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель Б*** Е.А. – Бутовичев А.А., действующий в ее интересах.

Определением суда от 24.05.2018 прекращено производство по делу (в связи со смертью) в части требований к Б*** Н.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключников В.Н., законный представитель Б*** Е.А. – Бутовичев А.А. просят отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывают, что К*** Л.Д. при жизни оплачивала кредит. Однако суд при вынесении решения не учел суммы, оплаченные по кредитному договору.

Ответчики не знали о наличии у К*** Л.Д. кредита, банк не обращался к ним с требованием о возврате денежных средств по кредиту.

Полагают, что суд должен был взыскать с них задолженность по кредитному договору в долевом порядке, а не в солидарном.

Поскольку жизнь и здоровье К*** Л.Д. были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а её смерть является страховым случаем, кредит должна погасить страховая компания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ключникова В.Н., Бутовичева А.А. – законного представителя  несовершеннолетней Б*** Е.А., извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и К*** Л.Д.  13.01.2016 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику К*** Л.Д. был предоставлен кредит в сумме 112 000  руб., на срок 60 месяцев,  под 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования К*** Л.Д. обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** К*** Л.Д. умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются: муж Ключников В.Н. и внучка Б*** Е.А., *** года рождения (по праву представления). Отец Б*** Е.А. – Бутовичев А.А., являющийся наследником также по праву представления, отказался от наследства в пользу дочери.

16.01.2018 нотариусом  выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Ключникову В.Н. в 2/3 долях и Б*** Е.А. в 1/3 доле: на вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в ПАО «Сбербанк России»;  на 1/8 долю и 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных  по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчетам банка общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на  13.03.2018 составляет 144 984 руб. 12 коп., в том числе:  срочные проценты на просроченный основной долг – 22 033 руб. 02 коп., просроченные проценты – 17 198 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 105 482 руб. 36 коп. 

На основании вышеизложенного, учитывая то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд  обоснованно взыскал в  солидарном порядке с Ключникова Владимира Николаевича, Бутовичева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** А***, в пользу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  задолженность кредитному договору в размере 144 984 руб. 12 коп., т.е. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что родственникам заемщика К*** Л.Д. не было известно о наличии оспариваемого кредитного договора,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не освобождают наследников от уплаты долга наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того, что суд должен был взыскать с ответчиков долг в долевом порядке, не основаны на законе.

Не ставят под сомнение правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что ни истец, ни суд при определении суммы задолженности не учел внесенные К*** Л.Д. суммы в погашение кредита, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из представленного расчета следует, что истцом при определении размера задолженности были учтены платежи по договору произведенные до 13.07.2016 включительно. (л.д.77).

Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что К*** Л.Д. при заключении кредитного договора застраховала  свою жизнь, а поэтому задолженность перед ПАО «Сбербанк России» должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили в судебное заседание доказательства  принятия страховой компанией положительного решения по вопросу выплаты страхового возмещения и ее перечисления в ПАО «Сбербанк России». Согласно же отзыва истца на апелляционную жалобу смерть К*** Л.Д. наступила вследствие заболевания ***, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.        

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Владимира Николаевича, Бутовичева Алексея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** Е*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: