Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ во взыскании убытков
Документ от 18.09.2018, опубликован на сайте 21.09.2018 под номером 75854, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-3913/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавриненко Дмитрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лавриненко Дмитрия Дмитриевича к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Лавриненко Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» Юдина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лавриненко Д.Д. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр») о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Б*** Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Частично удовлетворяя его (истца) исковые требования, районный суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №817/12-14 от 13 января 2015 года.

Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 мая 2015 года решение районного суда было изменено, а экспертное заключение признано не соответствующим законодательству.

В результате нарушения требований законодательства, допущенных АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» при проведении судебной экспертизы, он понес убытки, связанные, в том числе, с необходимостью опровержения ее результатов.

В связи указанным, просил взыскать с АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» компенсацию морального вреда в сумме 175 000 руб., убытки в размере 55 253 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2210 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лавриненко Д.Д. просит решение отменить и принять новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что имел место материально-правовой спор между Лавриненко Д.Д. и Б*** Н.Н., а договорные отношения между Лавриненко Д.Д. и АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» отсутствовали.

Несмотря на проведение экспертизы на основании определения суда, полагает, что наличие договорных отношений с АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подтверждается выписанным счетом на оплату экспертизы на его имя и на имя Б*** Н.Н. как покупателей.

Считает, что компенсация за причиненные ему и членам его семьи моральные нравственные страдания должна быть выплачена именно экспертным учреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Лавриненко Д.Д. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.Ч***, ***, площадью 652,5 кв.м.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.Н***, ***, площадью 1275,2 кв.м, расположенного на границе с домовладением истца, является Б*** Н.Н.

Лавриненко Д.Д., предъявляя иск в суд, заявлял о нарушении его прав собственника домовладения в связи с присоединением Б*** Н.Н. к принадлежащему земельному участку трех муниципальных земельных участков, обустройством на этих участках калитки, примыкающей к его домовладению, а также возведение капитального въезда в полуподземный гараж. 

В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 13 января 2015 года, проведенной по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2015 года на Б*** Н.Н. возложена обязанность  демонтировать часть въезда длиной в 2,62 п.м в полуподземный гараж (лит.Г2), расположенный  при домовладении по адресу: г.У*** ул. Н***, ***; в остальной части иска было отказано.

С Б*** Н.Н., Лавриненко Д.Д. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2015 года решение Железнодорожного районного суда было изменено.

На Б*** Н.Н. была возложена обязанность демонтировать въезд в полуподземный гараж (литер Г2), расположенный при домовладении по адресу: г.У*** ул.Н***, ***, и калитку, примыкающую к домовладению по адресу: г.У***, ул.Ч***, ***.

В удовлетворении ходатайства АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов за производство экспертизы было отказано.

Судебная коллегия установила, что заключение экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» было дано без учета требований законодательства, это заключение не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавриненко Д.Д. указал, что по вине АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» он был вынужден нести расходы по документальному опровержению результатов незаконной экспертизы, для чего в другом экспертном учреждении была подготовлена соответствующая рецензия, проведена геодезическая съемка, всего понесенные им убытки составили 55 000 руб.

Отказывая истцу в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что материально-правовой спор имел место между Лавриненко Д.Д. и Б*** Н.Н. 

АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», как экспертное учреждение, стороной по делу не являлось, основания для возмещения истцу судебных расходов за счет экспертной организации, составившей по делу заключение судебной экспертизы на основании определения суда, отсутствуют.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие между лицами, участвующими в деле, по поводу и в связи с назначением судом экспертизы.

Возникающие в связи с проведением судебной экспертизы отношения, исходя из норм ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулируются соответствующими нормами процессуального права, то есть носят публично-правовой, а не частный (гражданский) характер.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в данном случае применены быть не могут, поскольку вопрос определения судьбы расходов, понесенных сторонами гражданского дела, разрешается в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 98).

Более того, как следует из пояснений Лавриненко Д.Д. в суде апелляционной инстанции, понесенные им судебные расходы в сумме 55 000 руб. в настоящее время взысканы в его пользу с ответчицы Б*** Н.Н.

Предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов с экспертного учреждения отсутствуют.

Также верным является вывод суда об отказе во взыскании с АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в пользу Лавриненко Д.Д. компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что экспертным учреждением были каким-либо образом ущемлены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо договорные отношения между Лавриненко Д.Д. и АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» отсутствовали, экспертиза проводилась на основании определения районного суда, указание в счете на оплату за производство экспертизы Б*** Н.Н., как покупателя, об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: