Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Документ от 10.07.2018, опубликован на сайте 13.07.2018 под номером 74327, 2-я гражданская, об освобождении от исполнительского сбора, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                    Дело № 33а-2792/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 мая 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного                      отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Сирачевой Эльмире Рамильевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Трошиной Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере                      5000 рублей по исполнительному производству № 44989/16/73017-ИП отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Максимова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области)                 Сирачевой Э.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска было указано, что 06 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на администрацию города обязанности произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги на въезде во двор дома № 17 по ул.Достоевского в г.Ульяновске.

26 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о взыскании с администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в действиях администрации отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что является необходимым для взыскания исполнительского сбора, имеются основания для освобождения от его уплаты. 

В иске содержалась просьба об освобождении администрации                          города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика  привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошина Н.А., в качестве заинтересованного лица – Максимов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Жалоба мотивирована оставлением судом без внимания того обстоятельства, что въезд во двор дома № 17 по ул.Достоевского г.Ульяновска не относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, используется ограниченным кругом лиц, в основном жителями этого дома.

Согласно публичной кадастровой карте земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» организация работ по содержанию и благоустройству дворовых, придворовых территорий многоквартирных домов производится собственниками помещений в многоквартирных домах, либо лицами, осуществляющими по договору управление многоквартирными домами.

Данная дорога относится к четвертой технической категории, где допускается щебеночно-гравийное покрытие, что на ней и имело место, в связи с чем взыскатель по исполнительному производству неправомерно требует произвести там укладку асфальтобетонного покрытия.

Указано, что суд необоснованно исходил из неисполнения требования исполнительного документа до настоящего времени, без исследования представленных фотографий, подтверждающих приведение дороги в нормативное состояние.

Демонтировать существующее грунтовое покрытие на участке дороги по ул.Достоевского, 17 г.Ульяновска и заменить его на аналогичное, является нецелесообразным и приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Кроме Максимова В.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2012 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести ремонт асфально-бетонного покрытия автомобильной дороги на въезде во двор дома № 17 по ул.Достоевского в г.Ульяновске.

На основании названного решения суда 21 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации города Ульяновска, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением  требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением, вынесенным тем же судебным приставом-исполнителем, от 26 ноября 2012 года с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный срок, администрация города Ульяновска предъявила в суд настоящий иск об освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора  должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно части пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на администрации города лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Все доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое является предметом исполнения, что на правильность выводов, содержащихся в решении по данному делу, повлиять не может.

Вопреки доводам жалобы требования исполнительного документа на момент принятия обжалуемого решения не были исполнено, исполнительные действия были возобновлены в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, администрации города Ульяновска был представлен новый срок для их исполнения, что в установленном законом порядке администрацией не оспаривалось.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                                              28 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи