Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы боляя мигким наказанием законно
Документ от 09.07.2018, опубликован на сайте 12.07.2018 под номером 74304, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г                                                                          Дело №22-1144/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     9 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Алексанкина С.А., 

адвоката Колосова К.В.,    

при секретарях Ермолаеве Д.С., Хисматуллиной А.С., Толмачевой А.В., Марковой В.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексанкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, которым 

 

АЛЕКСАНКИНУ Сергею Алексеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Алексанкин С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания. 

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Алексанкин С.А. считает постановление подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. Требования постановления Пленума Верховного суда РФ от  17.11.2015 года №51, полагает, также не учтены. Постановление не соответствует и части 4 статьи 7 УПК РФ. Ссылается на некомпетентность судьи, вынесшего решение. По мнению автора жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того,  по смыслу ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном  рассмотрении, если высказал по нему свое мнение. Обращает внимание, что судья Демкова З.Г. принимала по аналогичному ходатайству решение от 01 сентября 2017 года. 24 апреля 2018 года при вынесении  решения содержание текста она полностью скопировала с решения от 01 сентября 2017 года. В подтверждение недобросовестного и небрежного отношения судьи ссылается на допущенные судом ошибки в части указания в постановлении норм ст. 10, ст. 80 УПК РФ, не имеющих отношение к рассматриваемому ходатайству, и на несуществующую ст. 80.1 УПК РФ.  Указывает и о нарушении судом ст.120 Конституции РФ. Не соглашается и с тем, что судом принято во внимание имевшееся в давнем прошлом взыскание. Ссылается на то, что после наложенного взыскания им длительное время не совершались нарушения, а, напротив, он 16 раз был поощрен, что не нашло отражения в постановлении и этому не дана оценка. Выводы суда противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, нарушая права осужденного.  Полагает, что замена неотбытой части  наказания более мягким видом наказания в отношении него возможна и целесообразна, поскольку поведение его стабильно положительное, достигнуты и цели наказания в связи с восстановлением социальной справедливости, его исправлением и раскаянием. Просит отменить постановление суда, а его ходатайство удовлетворить.  

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Алексанкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывал о том, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела;

- адвокат Колосов К.В. настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного; 

- прокурор Шушин О.С. выразил свое несогласие с необходимостью отмены постановления по доводами осужденного, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 апреля 2014 года) Алексанкин  С.А.  осужден по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159,  ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.

Постановлением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2016 года Алексанкин С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбытия наказания 26 декабря 2013 года, конец срока отбытия наказания 25 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.   

Судом установлено, что Алексанкин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 20 мая 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, а 15 июля 2016 года прибыл в колонию-поселение. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с его отношением к погашению исковых требований,  правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания наказания.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного, независимо от довода о переводе в колонию-поселение постановлением от 27 июня 2016 года, что с учетом поведения именно за все время отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя  администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Ссылка осужденного на свое обращение  о прекращении исполнительного производства о взыскании с него 990 000 рублей в пользу Х*** Л.М. в связи с имеющимся решением суда от 3 апреля 2012 года, где указано о необходимости передачи Х*** Л.М. Алексанкину С.А. недвижимого имущества, не освобождает осужденного от обязанности выплаты денежной суммы. Как установлено приговором суда  от 26 декабря 2013 года  Алексанкин С.А. мошенническим путем завладел указанным недвижимым имуществом, принадлежащим Я*** В.А., которое в последующем и реализовал Х*** Л.М. Таким образом, материальные требования Х*** Л.М. связаны с преступными действиями осужденного независимо от исключения из приговора эпизода с Х*** Л.М. апелляционным определением в связи с излишним вменением, поскольку осужденный распорядился похищенным.   

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из бухгалтерии ФКУ КП-5  УФСИН России по Ульяновской        области установлено наличие исполнительного листа, поступившего  13.06.2018, о взыскании с Алексанкина С.А. в пользу  потерпевшего О*** А.Ю. суммы в размере 500 000 рублей,

Судебное разбирательство по ходатайству Алексанкина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таковым и участие судьи в рассмотрении других ходатайств осужденного.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  судебного решения, по делу не допущено. Указание суда в постановлении иных норм, на что обращает внимание осужденный,  является лишь технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.  

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Что касается довода о недостоверности справки относительно окончания срока наказания, в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ  от 3 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку данные сведения указаны на период обращения осужденного с ходатайством. Кроме этого,  указанный закон вступает в силу лишь 14.07.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года  в отношении Алексанкина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий