Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О взыскании задолженности по кредитному договору
Документ от 05.07.2018, опубликован на сайте 11.07.2018 под номером 74299, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                             Дело № 33-2600/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагдалеева Раиса Фатыховича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Шагдалееву Раису Фатыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.05.2014, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шагдалеева Раиса Фатыховича в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по основному долгу кредитного договора №*** от 29.05.2014 в размере 354 174 (триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов –    191 208 (сто девяносто одна тысяча двести восемь) руб. 48 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Шагдалеева Р.Ф. и его представителя Потаповой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шагдалееву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шагдалеевым Р.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 449 225 руб., под 25% годовых, на срок  до 29.05.2019, путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля NISSAN  ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью 315 000 руб. 

30.03.2016 первоначальный кредитор уступил право (требование) по кредитному договору и договору залога ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Шагдалеев Р.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 20.11.2017 составила 1 329 254 руб. 89 коп., из них: 354 174 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 191 208 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 783 872 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с Шагдалеева Р.Ф. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 846 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска.

В письменном заявлении, представленном в суд первой инстанции, представитель истца указал, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было передано сотрудникам ООО КБ «АйМаниБанк» для его реализации в счет погашения текущей задолженности, в связи с чем залог был прекращен. Денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, были учтены в расчете задолженности. Просил рассмотреть исковое заявление с учетом указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагдалеев Р.Ф. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его кредитные обязательства были прекращены 01.07.2014 в связи с расторжением договора залога и передачей заложенного имущества (автомобиля) представителю ООО КБ «АйМаниБанк» для его реализации в счет погашения кредита. При этом представитель банка пояснил ему, что после передачи автомобиля он больше ничего не должен банку. ООО КБ «АйМаниБанк» не уведомил его (ответчика) надлежащим образом об уступке права (требования) по кредитному договору ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». Требование конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о досрочном возврате суммы кредита он не получал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который следует исчислять с 01.07.2014. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства. При этом суд не учел то, что его (ответчика) обязательства перед банком закончились 01.07.2014, и он не вносил никаких платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 29.05.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шагдалеевым Р.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля NISSAN  ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ***, ПТС ***  № ***, в размере 449 225 руб., на срок до 29.05.2019, под 25% годовых.

Заявлением от 29.05.2014 Шагдалеев Р.Ф. просил перечислить денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, 99 225 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 24).

Заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку платежи  в соответствии с договором.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. В залог банку передано автотранспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер ***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью 315 000 руб.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что банк свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с договором купли-продажи № *** от 29.05.2014 Шагдалеев Р.Ф. приобрел автомобиль NISSAN  ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***  ***, ПТС *** № ***, за 350 000 руб.

30.03.2016 первоначальный кредитор уступил право (требование) по кредитному договору и договору залога ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № *** ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «ФИНПРОМБАНК» продлено на 6 месяцев до 25.04.2018.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Шагдалеев Р.Ф. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору он передал банку на реализацию залоговое имущество (автомобиль), договор залога с ним был расторгнут, а поэтому кредитные обязательства были прекращены.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «АйМаниБанк» и Шагдалеевым Р.Ф. было заключено соглашение о расторжении договора залога № «***» от 29.05.2014 (л.д. 94).

21.08.2014 залоговый автомобиль по акту приема - передачи транспортного средства был передан представителю ООО КБ «АйМаниБанк» П*** С.А. (л.д. 95).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о возврате кредита и о прекращении обязательств заемщика  по кредитному договору.

В силу п. 2.2.1.9 Условий предоставления кредита в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней залогодатель обязан передать предмет залога банку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме ( п.2.3.1  Условий).

Если суммы, вырученной от реализации предмета залога недостаточно для полного удовлетворения  требования залогодержателя, залогодатель вправе получить недостающую сумму за счет другого  имущества залогодателя (п. 2.2.4.3 Условий).

При реализации предмета залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности по настоящему договору (п. 2.4.7 Условий) 

Согласно нотариальной доверенности от 21.08.2014 Шагдалеев Р.Ф. уполномочил П*** С.А., в том числе, продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из представленных банком сведений, денежные средства от реализации залогового автомобиля в размере 170 000 руб. были зачислены 26.01.2015 на счет       № *** и направлены на частичное погашение кредита и процентов по нему (л.д. 113).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение трех дней, с указанием расчетного счета (л.д. 36-37).

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил  её в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. (90 000 - неустойка на просроченные проценты, 60 000 руб. - неустойка на основной долг).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на неверном толковании действующего законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям – ежемесячными ануитентными платежами (л.д. 25).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежная сумма от реализации залогового автомобиля 26.01.2015 поступила на счет № *** и в этот же день была направлена на погашение просроченной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору за период с 29.05.2014 по 29.01.2015 (л.д. 39-44, 113). После указанной даты (26.01.2015) каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось.

Исковое заявление банка поступило в суд 24.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента расторжения договора залога, то есть с 01.07.2014, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расторжение договора залога не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств до их полного погашения.

Доказательств того, что вырученных от реализации автомобиля денежных средств было достаточно для погашения кредитной задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не уведомило Шагдалеева Р.Ф. о состоявшемся правопреемстве, на правильность выводов суда не влияют, поскольку банк в силу п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства вправе был уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. С условиями предоставления кредита заемщик Шагдалеев Р.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 10, 11).

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, заемщиком суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагдалеева Раиса Фатыховича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: