Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ
Документ от 05.07.2018, опубликован на сайте 09.07.2018 под номером 74220, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 5.27.1 ч.4, Вынесено решение по существу
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                             Дело № 7-339/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               05 июля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвиной Ольги Владимировны на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.01.2018 начальник Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвина О.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в ее обязанности не входит обеспечение сотрудников сертифицированной спецодеждой, поскольку согласно должностной инструкции в обязанности начальника входит организация надлежащего контроля соблюдения работникам почтамта правил противопожарной безопасности и норм охраны труда. Следовательно, она  не может являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, ею направлялась служебная записка с заявкой на приобретение необходимой спецодежды.

Подробно позиция начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвиной О.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо Москвину О.В., прихожу к выводу о том, что совершенное Москвиной О.В. деяние верно квалифицировано по ч.4  ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

 

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины Москвиной О.В., как работодателя М*** Г.М., в инкриминируемом ей нарушении норм трудового законодательства, состоящем в необеспечении указанного работника, вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением от 9 декабря 2011 года № 878 Евразийского экономического сообщества - комиссией таможенного союза, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 18 июня 2010 г. N 454н, средствами индивидуальной защиты.

 

Вина начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвиной О.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт проверки, личную карточку учета выдачи СИЗ, иные доказательства, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

 

В силу приведенных норм трудового права, именно на работодателя возложена обязанность организовать надлежащую выдачу, учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

 

Рассмотрев жалобу, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что доказательств обеспечения Москвиной О.В. как работодателем работника средствами индивидуальной защиты не представлено. 

 

Оспариваемые акты вынесены полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы о виновности иных лиц, ответственных за централизованное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты,  правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права, а также положений должностной инструкции начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с которыми именно на Москвиной О.В., как на руководителе обособленного структурного подразделения филиала юридического лица и работодателе лежала обязанность по организации соблюдения норм охраны труда, нарушение которых ей вменено.

Нарушений прав Москвиной О.В. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы.

Явные технические описки, допущенные судом в описательной и резолютивной части решения в части вменяемой Москвиной О.В. нормы подлежат исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Москвиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев