Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О взыскании страхового возмещения
Документ от 05.06.2018, опубликован на сайте 14.06.2018 под номером 73654, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                          Дело № 33-2290/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    05 июня 2018 г.                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюнина Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Канаева Игоря Анатольевича к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать.

Взыскать с Канаева Игоря Анатольевича  в  пользу публичного акционерного  общества «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы 25 700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Канаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль марки «Ягуар Х-туре», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате ДТП от 01 сентября 2017 г., происшедшего в г. Ульяновске на проспекте Ленинского Комсомола в г. Ульянвске, – столкновения указанного выше автомобиля с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова С.С. оглы.

Виновным в этом ДТП был признан Мамедов, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывая на незаконность действий страховой компании «Росгосстрах», истец просил взыскать в свою пользу определенную независимым экспертом сумму возмещения вреда в размер 131 200 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Канаев И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного им по делу иска. Кроме того, не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, находит выводы эксперта неверными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права, в случае, когда ответственность за причинение вреда потерпевшим не застрахована, данное лицо вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу Канаеву И.А. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 г. ранее принадлежал автомобиль марки «Ягуар Х-туре, государственный регистрационный знак ***.

Канаев И.А. 07 сентября 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственности водителя Мамедова С.С. оглы, с заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 01 сентября 2017 г. по вине последнего.

По утверждению истца, 01 сентября 2017 г. в 17-10 час. в ГСК «Мечеть», расположенном на проспекте Ленинского Комсомола, 1 в г. Ульяновске, у бокса № 21 произошло столкновение движущимся задним ходом автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова С.С. оглы, принадлежащим Сафиуллину А.А., с его истца автомобилем.

Гражданская ответственность водителя Мамедова С.С. оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность на момент ДТП у истца не была застрахована.

На требование истца о выплате страхового возмещения по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, направив соответствующий ответ истцу 08 ноября 2017 г. При этом страховая компания сослалась на проведенное по ее инициативе трассологическое исследование, проведенное АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» были поддержаны вышеприведенные доводы о несогласие с позицией истца, ответчиком по существу оспаривался факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 01 сентября 2017 г.

Истец действия ответчика находит незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю марки «Ягуар Х-туре» заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 01 сентября 2017 г. не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Материалы административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте указанного ДТП, как и заключение эксперта-техника ООО «Эксперт право» Генералова А.В. (л.д. 7-12)  такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.

Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления действительных обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам данной экспертизы № 365 от 11 декабря 2017 г. возможность образования повреждений автомобиля истца марки «Ягуар Х-туре», государственный регистрационный знак ***, при ДТП от 01 сентября 2017 г. по заявленным истцом обстоятельствам исключается.

При этом, экспертом исключена возможность одномоментного образования выявленных на автомобиле истца повреждений заднего правого крыла, а повреждения диска заднего правого колеса не соответствуют механизму образования заявленного столкновения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля истца марки «Ягуар Х-туре», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 01 сентября 2017 г. стороной истца районному суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Разрешая исковые требования Канаева И.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по дополнительной выплате истице страхового возмещения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи: