Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Взыскание задолженности по кредитному договору
Документ от 05.06.2018, опубликован на сайте 13.06.2018 под номером 73636, 2-я гражданская, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                       Дело № 33-2699/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева Андрея Павловича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Гусеву  Андрею  Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 10.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и  Гусевым Андреем Павловичем.

Взыскать с Гусева Андрея Павловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность  по кредитному договору № *** от 10.12.2014 года в размере 186 414,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928,28 руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Адриановой Е.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гусеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 между банком и Гусевым А.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 229 900 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный  кредит и  уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 10.12.2014; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 414 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 160 322 руб. 44 коп., просроченные проценты – 21 442 руб. 96 коп., просроченные проценты  на просроченный основной долг – 1772 руб. 93 коп., неустойку на просроченные проценты – 1299 руб. 91 коп., неустойку на просроченный основной долг – 1575 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 руб. 28 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гусев А.П. просит решение суда отменить. Указывает на злоупотребление ПАО «Сбербанк России» правом требования досрочного возврата кредита. Полагает, что срок и размер просрочки исполнения обязательства не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

 

Из материалов дела следует, что 10.12.2014  между ПАО «Сбербанк России» и Гусевым А.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 229 900 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

 

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

 

Из документов, представленных истцом, следует, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей с сентября 2016 года ответчиком платежи по кредиту не вносились.

 

В связи с нарушением Гусевым А.П. обязательств по кредитному договору 30.08.2017 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 составляет 186 414 руб. 18 коп.

 

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гусева А.П. всей суммы задолженности по кредитному договору.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как было указано выше, Гусев А.П. не вносил платежи с сентября 2016 года.

 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также требования пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд обоснованно взыскал с Гусева А.П. задолженность по кредитному договору.

 

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Гусеву А.П. требования о расторжении кредитного договора о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Андрея Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: