Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Оспаривание требования об уплате страховых взносов
Документ от 08.06.2018, опубликован на сайте 13.06.2018 под номером 73628, 2-я гражданская, о признании требования об уплат недоимки и пени по страховым взносам незаконным, решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                       Дело № 33а-2202/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      08 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Банкетова Евгения Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Банкетова Евгения Ивановича к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     города Ульяновска о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование незаконным и его отмене, внесении изменений в реестр адвокатов Ульяновской области и в информационный ресурс налогового органа в части даты прекращения статуса адвоката, удаление из базы сведений об имеющейся задолженности об уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование отказа.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Ульяновской области  - Маняпова  Л.Б.   и представителя Министерства  юстиции Российской Федерации по Ульяновской  области – Васиной Е.И., возражавших против  удовлетворения  жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Банкетов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании  незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование  и  его отмене,  обязании внести изменения в реестр адвокатов Ульяновской области и в информационный ресурс в части даты  прекращения статуса адвоката,  удаление  из базы   сведений об имеющейся задолженности.

В обоснование требований  указал, что являлся членом Ульяновской областной коллегии адвокатов. Исключен из состава коллегии 31 марта 2017 года.  29 сентября 2017 года  им получено требование № 40030 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 544 руб. 25  коп.  и пени в размере 413 руб. 18 коп. Однако никакой задолженности у него нет. Обжаловал незаконные  действия работников   руководителю Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области.  Из ответа  на его жалобу последовало, что основания для отмены указанного требования отсутствуют, поскольку он состоял на учете  в качестве  адвоката с 01 по 07 апреля 2017 года, за данный период и были начислены  страховые взносы и пени.

Не согласен, что дата  прекращения статуса адвоката - 07 апреля 2017 года, поскольку прекратил деятельность 31 марта 2017 года  на основании решения  Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.

Просил признать требование  № 40030 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области  об уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере незаконным и отменить его; обязать управление Министерства юстиции РФ по Ульяновской области внести изменения в реестр адвокатов Ульяновской области, в котором правильно указать дату прекращения статуса адвоката Банкетова Е.И. не 7 апреля 2017 года, а 31 марта 2017 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области внести изменения в информационный ресурс, используемый налоговыми органами, указав, что датой прекращения статуса адвоката                   Банкетова Е.И. является 31 марта 2017 года, а не 7 апреля 2017 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области удалить из ее базы сведения об имеющейся задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 957 руб. 43 коп.

Судом в качестве административного соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банкетов Е.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия  выводов суда обстоятельствам административного дела; неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что  Управление Минюста РФ по Ульяновской области не имеет права  принимать решение о прекращении статуса адвоката.  Решение о прекращении статуса адвоката может принять  только Совет Адвокатской Палаты. Не согласен  с выводом суда об обязательной уплате адвокатом фиксированных платежей в случае, когда он фактически не осуществляет адвокатскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу  Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области и  Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области просят решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции   Банкетов Е.И., представители  ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска,  адвокатской палаты Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в  связи с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из положений  ст. 6 Федерального закона 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  следует, что адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 5 Федерального  закона от 15.12.2001 №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  вышеназванного Закона).

Истцом Банкетовым  Е.И. оспаривается требование № 40030 об  уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильность расчета и период взыскания.

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечено  ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде  Ульяновской области (межрайонное),  в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

 

Согласно пункту 3 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде  Ульяновской области (межрайонное), решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи