Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.
Документ от 06.06.2018, опубликован на сайте 13.06.2018 под номером 73623, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело №22-983/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     06 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутеминского А.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2018 года, которым

 

КУТЕМИНСКИЙ Алексей Михайлович,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Кутеминского А.М. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Кутеминскому А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать  должности  на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск УФССП России по Ульяновской области к Кутеминскому А.М. удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Кутеминского А.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 432 043 рубля 30 копеек;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль ***, регистрационный знак ***, VIN J***, *** года выпуска, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Кутеминского А.М. имущественного вреда, причинённого  преступлением и в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кутеминский А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

 

Преступление совершено в период с 01 сентября 2013 года по 23 апреля 2014 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кутеминский А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Автор жалоб обращает внимание на последовательность его позиции на предварительном и судебном следствиях, признание им вины, наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ и применение Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Отмечает, что признание в качестве потерпевшего по уголовному делу УФССП России по Ульяновской области противоречит действующему законодательству. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ст. 42 УПК РФ не регулирует участие публично-правовых образований в статусе потерпевшего, которые в случае причинения вреда непосредственно его имуществу вправе предъявить требования в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие сведений о потерпевших является нарушением, исключающим постановление приговора. Ни судом, ни органом предварительного расследования не установлена правовая природа похищенных денежных средств, а вывод о существовании исполнительных производств основан на показаниях свидетелей. Рассмотрение уголовного дела о хищении денежных средств без материалов самих исполнительных производств невозможно.

Требования УФССП о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не основаны на законе, и фактически заявлены в порядке регресса. Поскольку УФССП не выплачивало каких-либо денежных средств, они не имеют права требования возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворение гражданского иска, который вправе был предъявить прокурор, является неправомерным. Кроме того, похищенные денежные средства не являлись имуществом ФССП России по Ульяновской области, каких-либо гражданских исков от взыскателей или иных лиц к УФССП не предъявлялось. Часть похищенных денежных средств была возвращена до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, доказать данный факт не представилось возможным, поскольку суд отказал в истребовании материалов исполнительных производств, а сами материалы были утрачены.

Анализируя показания свидетелей Г*** и С***, пояснивших о передаче денежных средств и платежной карты с пин-кодом от неё осужденному, отмечает, что судом не установлена их непричастность к преступлению.  Именно они получали денежные средства, и являются исполнителями преступления. Большинство показаний свидетелей, кроме вышеуказанных лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они основаны на предположениях.

Суд неправомерно указал на подделку им подписи в постановлениях о распределении денежных средств, так как это устанавливается только экспертным путем.

Отмечает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности  не должно влиять на наказание, назначаемое судом, поскольку в результате нарушения локальных нормативных актов не причинен ущерб общественным интересам.

Следственные действия с участием свидетеля Г*** проведены незаконно, неуполномоченными органами, поэтому протоколы являются недопустимыми доказательствами. Поскольку одно из уголовных дел, возбужденно УМВД по Ульяновской области, а часть СО по Засвияжскому  району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, нарушены правила подследственности и место рассмотрения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей К*** и З*** любой мог получить сведения о пароле и логине администратора АИС ФССП.

Считает необоснованным назначение наказания за хищения, совершенные после его увольнении, т.к. он не обладал должностными полномочиями.

Не принято во внимание наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста.

На основании изложенного, просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения нарушений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

 

-  защитник – адвокат Петрова О.С. доводы  апелляционных  жалоб поддержала в  полном объеме, дополнив, что в силу ст. 209 ГК РФ УФССП России  по Ульяновской области не может являться собственником денежных средств, поступивших на их депозитный счет, в том числе распоряжаться ими. Вследствие этого, названное юридическое лицо неправомерно признано потерпевшим по делу, уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а приговор отмене; 

 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка. Суд указал, какие доказательства принял за основу, а какие - отверг.

 

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

 

Выпиской из приказа о приеме Кутеминского А.М. в качестве федерального государственного служащего с 01.10.2012 в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве судебного пристава-исполнителя (л.д.155-156 т.5), должностным регламентом (л.д.173-185 т.5), согласно которому осужденный, будучи ознакомленный с ним, обязан: принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; осуществлять своевременное внесение в специализированные автоматизированные информационные системы (далее - специализированные АИС), используемые в Управлении, данных о совершенных исполнительных действиях по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам, обеспечивать соответствие данных специализированных АИС состоянию исполнительных производств и ведомственной статической отчетности ФССП России, проводить проверку правильности заполнения сведений по находящимся на исполнении исполнительным производствам и, при необходимости, вносить исправления и дополнения в специализированные АИС; вносить в электронную базу данных программного комплекса  «Отдел судебных приставов» АИС ФССП России  исчерпывающие и достоверные сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; соблюдать порядок и своевременность вынесения постановлений о распределении денежных средств, взысканных с должников в ходе исполнительного производства, с целью своевременного перечисления денежных средств взыскателям и недопущения необоснованного накопления остатков на лицевом счете отдела; обеспечивать секретность и безопасность информации в части, касающейся учета денежных средств на лицевом счете. 

 

Показаниями осужденного Кутеминского А.М. в судебном заседании о работе в 2012-2014 годах судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, хищении им денежных средств в размере 432 043 рубля 30 копеек путем внесения изменений под учетной записью администратора ПК АИС, своей, коллег И*** и М*** в возбужденные исполнительные производства о несуществующих взыскателях и должниках, проставления поддельных подписей от имени других судебных приставов-исполнителей, а также своих на постановлениях о распределении поступивших сумм, их перечисление на банковские карты своих знакомых Г*** М.Ю. и С*** М.С., переводом через отделения «Почта России», с последующим обналичиванием Г*** М.Ю. и использования в личных целях.

 

Показаниями представителя потерпевшего Ф*** Д.А. о проведении служебной проверки в 2016 году деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, в ходе которой выявлены необоснованные перечисления денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по исполнительным производствам, в частности С*** М.С. и Г*** М.Ю., судебным приставов Кутеминским А.М. в период 2013-2014 года на сумму 432 043 рубля 30 копеек, осуществлении им недопустимых операций с программным комплексом АИС ФССП России путем внесения изменений, произведенных под учетной записью администратора ПК АИС, своей и коллег И***, М*** с рабочего компьютера.

 

Показаниями свидетелей: Г*** М.Ю. о передаче Кутеминскому А.М. своей банковской карты в начале октября 2013 года, снятии им впоследствии при замене карты 86400 рублей и получении через отделение «Почта России» 11000 рублей с последующей отдачей их Кутеминскому А.М.; С*** М.С. о даче во временное пользование осужденному банковской карты и поступлении на нее денежных средств по исполнительным листам, их обналичивании через банкоматы.  При этом свидетели пояснили, что никогда не являлись ни взыскателями, ни должниками по каким-либо исполнительным производствам.

 

Факт использования, перечисления и снятия денежных средств с банковских карт Г*** М.Ю., С*** М.С. подтверждается протоколами осмотров выписок по движению денежных средств, детализации телефонных соединений с привязкой к местности, из которых следует, что в период времени с 08.10.2013 по 28.10.2013 разными платежами зачислено 86 434 рубля 86 копеек, 30.10.2013 снята сумма в размере 103150 рублей 00 копеек с карты Г*** М.Ю.; в период с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 21.04.2014 по 23.04.2014 - после увольнения осужденного последний находился по месту своей прежней работы, то есть в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также в непосредственной близости от банкоматов, с которых производились снятия денежных средств (л.д. 113-121, 122, 66-109 т.5; л.д.22-27 т.3; л.д. 123-129, 64-109, 110-11, 112, 58 т.5);

 

- сведениями, представленными ФГУП «Почта России» о поступлении денежных переводов по исполнительным листам на сумму 11067 рублей 54 копейки на имя Г*** М.Ю. и получение их последним (т.5 л.д.250, 252).

 

Свидетели: В*** С.А. – главный специалист *** УФССП России по Ульяновской области подтвердил показания представителя потерпевшего, дополнил о вынесении постановлений Кутеминским А.М. о распределении денежных средств по фиктивным исполнительным производствам в пользу  Г*** М.Ю. и С*** М.С., никогда не являющихся взыскателями либо должниками; С*** С.Н. – начальник отдела *** УФССП России по Ульяновской области показал о выдаче осужденному логина и технологического пароля  с последующим его изменением  для работы в ПК АИС, хищении со счета УФССП России по Ульяновской области Кутеминским А.М. с использованием  рабочего компьютера путем перевода на счета С*** М.С. и Г*** М.Ю. денежных средств в размере более 430 000 рублей;  Л*** М.Н., Ю*** М.В., З*** Н.Н., К*** А.А., М*** Н.Ю., Ш*** И.А., К*** Р.Р.        – бывшие  сотрудники ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска подтвердили передачу осужденному исполнительных производств, выход его на работу в выходные дни и в период отпуска, после увольнения, утверждение постановлений о распределении денежных средств, вынесенных Кутеминским А.М.; Д*** С.В., М*** К.В., С*** Р.И. – начальник ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, специалисты-эксперты  показали об обстоятельствах проведения служебной проверки по факту хищения денежных средств по исполнительным производствам, находящимся у   Кутеминского А.М.; И*** А.Ф. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту перечисления денежных средств С*** М.С. на банковскую карту, переданную им осужденному со сведениями о пин-коде и получения объяснений от последнего, что тот никогда взыскателем либо должником не являлся.

 

Вопреки доводам осужденного оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено. При этом, свидетели З*** Н.Н., К*** А.А. – ответственные лица за информационную безопасность в ОСП, опровергли доводы осужденного, что передавали кому - либо сведения о логине и пароле системного администратора и что их мог получить любой сотрудник ОСП, поскольку судебные приставы-исполнители имели свои логин и пароль, под которыми заходили в программу АИС.

 

Неосновательными являются доводы о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими указан источник своей осведомленности. Их показания подтверждаются доказательствами, приведенными выше, и согласуются с иными документами. По этим же основаниям, суд отвергает доводы Кутеминского А.М. о том, что невозможно установить хищение денежных средств ввиду утраты исполнительных производств свидетельскими показаниями.

 

Протоколом осмотра программного комплекса АИС ФССП России установлены факты переводов денежных средств с рабочих компьютеров Кутеминского А.М., И*** Р.Д., К*** Р.Р., точные суммы Г*** М.Ю., С*** М.С.; вход в программу под правами системного администратора с производством действий, связанных с распределением денежных средств, общей суммой на имя Г*** М.Ю. 97502 рубля 40 копеек, на имя С*** М.С. – соответственно 299540,92 и 35000 рублей (л.д.1-318 т.7, л.д.7-56 т.9).

 

Постановлениями о распределении денежных средств в пользу получателей С*** М.С. и Г*** М.Ю. установлено, что они подписаны Кутеминским А.М. (л.д.170-174, 196-200, 209-212, 243-250, 251-252 т.8).

 

Заключением судебно-почерковедческих экспертиз о выполнении подписи  в части постановлений о распределении денежных средств в пользу С*** М.С. и Г*** М.Ю. не сотрудниками ОСП И*** Р.Д., М*** Н.Ю., а другим лицом (л.д.215-224, 228-239 т.8).

 

Факт подделки подписей на постановлениях о распределении денежных средств Кутеминским А.М. от имени других приставов-исполнителей не оспаривался самим осужденным в судебном заседании, поэтому правильно суд указал об этом в приговоре.

 

Кроме перечисленных доказательств, виновность осужденного Кутеминского А.М. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Кутеминского А.М. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Кутеминским А.М. и дать верную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части, в том числе в подтверждении квалифицирующих признаков «в крупном размере», «с использованием служебного положения», достаточно полно мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается.  При этом, правильно суд указал, что поскольку действия осужденного квалифицированны как единое продолжаемое преступление, его доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» при совершении хищения денежных средств после его увольнении из ОСП, являются несостоятельными.

 

Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159 УК РФ, применения акта амнистии судебная коллегия не усматривает.

 

Поскольку все названные похищенные денежные средства Кутеминским А.М. находились на лицевом счете вышеуказанного ОСП, открытом в Управлении Федерального Казначейства по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области обоснованно признано потерпевшим, как юридическое лицо несущее ответственность за их распоряжение, сохранность и целевое использование перед взыскателями. Вопреки доводам жалоб именно судебные приставы – исполнители УФССП России выносят постановления о распределении денежных средств. Поэтому доводы жалоб о заявлении гражданского иска ненадлежащим лицом, не установления правовой природы похищенных денежных средств, не привлечения взыскателей в качестве потерпевших по уголовному делу, отсутствие материальных требований от них, судебная коллегия отвергает. 

 

Подследственность и место расследования преступлений в отношении Кутеминского А.М. не были нарушены, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении него УМВД России по Ульяновской области и переданное на основании постановления начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ульяновску Максименко И.В. от 25 сентября 2017 года на основании ст. 154 УПК РФ (л.д.22 т.1) в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными  в отношении него последними (л.д.26 т.1) на  основании ч.2 ст. 153 УПК РФ. Поэтому все следственные действия со свидетелем Г*** М.Ю. проведены надлежащим должностным лицом, подследственность и место производства предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

 

То обстоятельство, что Г*** М.Ю. и С***  М.С. лично получали денежные средства, не подрывает судебное решение, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

Вопрос о психическом состоянии Кутеминского А.М. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Кутеминскому А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, исполнение гражданского долга в виде прохождения срочной воинской службы в рядах Российской Армии.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Сведения о нахождении престарелых родителей на иждивении у Кутеминского А.М. какими-либо материалами не подтверждены, сам осужденный в настоящее время не работает, мать имеет доход в виде пенсии.

 

Вопреки доводам жалоб, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности судом при назначении наказания  не учитывалось.

 

Учтено, что Кутеминский А.М. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения в семье и с соседями безконфликтные, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в УПП на него не поступало; по месту прохождения срочной военной службы характеризуется исключительно положительно, за период работы после совершения преступления в ФГУП «***» награжден благодарственным письмом за высокие результаты работы; за период службы в УФССП по Ульяновской области характеризуется неоднозначно, как с положительной стороны, так и работником, привлеченным  к дисциплинарной ответственности.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кутеминского А.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дополнительных видов наказания с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, со ссылками на соответствующие нормы закона.

 

Принято правильное решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также в части сохранения обеспечительной меры – ареста на автомобиль осужденного в целях исполнения приговора по имущественным взысканиям.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2018 года в отношении Кутеминского Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи