Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
Документ от 06.06.2018, опубликован на сайте 08.06.2018 под номером 73595, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                             Дело № 22-1038/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           06 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Копилова А.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,                           

осужденного Афанасьева С.Н., адвоката Семина Е.С.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева С.Н., адвоката Семина Е.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2018 года, которым

АФАНАСЬЕВ Сергей Николаевич,

***

ранее судимый:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06 апреля 2011 года) по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2014 года по отбытии наказания;

приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по пункту «з» части 2 статьи 112 и части 1 статьи 330 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и части 1 статьи 71 УК РФ к 6 месяцам 18 дням лишения свободы, этим же приговором постановлено считать отбывшим наказание, освобожден из-под стражи в зале суда;

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2016 года по части 1 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2017 года по отбытии назначенного наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Афанасьеву С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, содержать Афанасьева С.Н. в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Афанасьева С.Н. под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года включительно.

 

Гражданский иск потерпевшей Г*** Т.В. о возмещении материального ущерба постановлено удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу Г*** Т.В. в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.   

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Афанасьев С.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 26 ноября 2017 года в Засвияжском районе                                 г. Ульяновска  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Афанасьев С.Н., считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, допущена фальсификация доказательств вины. Его ходатайства о наличии фальсификации остались без рассмотрения. Указывает, что потерпевшей Г*** выдана справка из травмпункта задним числом, никаких телесных повреждений у неё не было. Заключение судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не соответствуют требованиям законодательства. Свидетель У*** в суде показала, что следователю Чепурному она давала другие показания, но следователь заносил их в протокол от себя. По данному факту он писал письменные замечания. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Указывает, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась только лишь через три дня по рекомендации сотрудников полиции, которые ее и сопроводили в травмпункт. Почему не обращалась ранее за медицинской помощью, потерпевшая внятно пояснить не смогла. Полагает, что расследование уголовного дела произведено на низком уровне с нарушением требований УПК РФ. Также считает, что заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № ***, не может быть признано допустимым доказательством против него. Указывает, что ни его ходатайства, ни его адвоката должным образом не разрешены. Считает, что ходатайство о проведении медицинского освидетельствования должно быть удовлетворено. Ходатайство о выявлении факта фальсификации оставлено без рассмотрения. Он является инвалидом третьей группы.  Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от свидетеля обвинения. Также автор жалобы указывает, что необходимо привести в соответствии его предыдущие приговора. Обращает внимание на видеозапись с магазина, на которой видно, что насилие к потерпевшей он не применял. Просит удовлетворить апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С., в интересах осужденного Афанасьева С.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что по делу были допущены нарушения УПК РФ, что повлекло нарушение прав Афанасьева С.Н. на защиту. Просит приговор отменить.

В  суде апелляционной инстанции:

- осужденный Афанасьев С.Н., адвокат Семин Е.С. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился,  мотивировав свои выводы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми. 

Афанасьев С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что грабежа с применением насилия он не совершал, а тайно похитил имущество.

При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на следующих доказательствах виновности осужденного Афанасьева С.Н.:

показаниями Афанасьева С.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в инкриминируемом преступлении вину он признал в полном объеме, пояснив, что 26 ноября 2017 года около 23 часов находился в магазине «А***» вместе с Х*** С.П., в это время в магазин зашла ранее ему неизвестная Г*** Т.В., которая прошла к прилавку и достала кошелек из своей сумки. Поскольку у него не хватало денег на сигареты, он решил похитить данный кошелек, заметив в нем денежные купюры. Подойдя ближе в Г*** Т.В., резко левой рукой дернул у нее из рук кошелек, однако последняя стала удерживать кошелек двумя руками. Он еще раз с силой дернул кошелек в свою сторону левой рукой, при этом потерпевшая не отпускала кошелек и что-то кричала. Для того, чтобы Г*** Т.В. отпустила кошелек, он нанес ей один удар правой рукой наотмашь в область лица, удар пришелся в область щеки потерпевшей, от которого она пошатнулась и отпустила кошелек из рук, после чего он с кошельком выбежал из магазина. Проверяя содержимое кошелька, обнаружил там четыре банковские карты и водительское удостоверение, которые он, не глядя, выбросил. Помимо этого, в кошельке находилось 1 500 рублей, которые он положил к себе в карман и в дальнейшем потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей Г*** Т.В., из которых следует, что 26 ноября 2017 года около 23 часов 20 минут она зашла в магазин «А***», расположенный по адресу: г.У***, ул.Р***, ***. Помимо продавца, в магазине находилось двое парней, один из них был подсудимый. Подойдя к прилавку, достала из своей сумки кошелек и, вытаскивая из него банковскую карту, в отражение стоящей перед ней перегородки увидела приблизившегося сзади Афанасьева С.Н., который в этот же момент через ее плечо схватил находящийся у нее кошелек. Она стала удерживать кошелек двумя руками, после чего Афанасьев С.Н. ударил ее локтем в лицо. Удар, от которого она почувствовала физическую боль, пришелся в челюсть слева. Отшатнувшись и расслабив руки, не смогла удержать кошелек, Афанасьев С.Н. его выхватил и выбежал из магазина. В кошельке, помимо банковских карт и водительского удостоверения, находились денежные средства в размере 1 500 рублей. От нанесенного ей удара на щеке было покраснение, несколько дней болела челюсть, в связи с чем она не могла полноценно принимать пищу, 29 ноября 2017 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью;

допросами Г*** Т.В. в ходе предварительного следствия, очной ставкой с Афанасьевым С.Н., где потерпевшая в целом давала аналогичные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе о механизме и локализации нанесенного ей удара Афанасьевым С.Н.;

показаниями свидетеля У*** Е.Н., из которых следует, что она работает продавцом в магазине. 26 ноября 2017 года в вечернее время после 23 часов 00 минут в магазине находились два парня, один из них был Афанасьев С.Н. Около 23 часов 20 минут в магазин вошла Г*** Т.В., которая подошла к прилавку и достала из сумки кошелек. Афанасьев С.Н. в этот момент находился рядом «в двух шагах» от потерпевшей. В тот момент, когда она нагнулась за прилавок, чтобы взять рыбу, которую попросила Г*** Т.В., услышала непонятный шум и крик потерпевшей, после этого увидела, как Афанасьев С.Н. пытается вырвать из рук Г*** Т.В. кошелек, а последняя удерживает кошелек двумя руками. Афанасьев С.Н. с силой выдернул кошелек и выбежал из магазина. Сам момент удара, который Афанасьев С.Н. нанес потерпевшей, она не видела, но со слов Г*** Т.В. ей стало известно, что подсудимый ударил ее рукой в лицо. Сама она видела покраснение на щеке у Г*** Т.В., которая жаловалось на боль и держалась рукой за левую щеку.

Виновность осужденного также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия из содержания которого следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «А***», расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***;

заключениями судебно-медицинской экспертизы №*** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №***, из содержания выводов которых следует, что у Г*** Т.В. обнаружено телесное повреждение – ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева. Данное повреждение получено не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанное телесное повреждение могло образоваться до 1-3 суток назад до момента осмотра (дата и время осмотра 29 ноября 2017 года 12:45-12:55), что не исключает возможности их образования 26 ноября 2017 года, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Афанасьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Афанасьева С.Н., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведённых доказательств верно не оставила у суда первой инстанции сомнений в том, что Афанасьев С.Н. виновен именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел Афанасьева С.Н. был направлен именно на открытое хищение принадлежащего Г*** Т.В. имущества, при этом действия осужденного были очевидны для потерпевшей, что осознавалось самим Афанасьевым С.Н. Потерпевшая предприняла попытки пресечь совершаемое в отношении нее преступление, удерживая имущество при себе, однако Афанасьев С.Н., несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и с целью подавления воли Г*** Т.В. к сопротивлению применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Афанасьев С.Н. именно с целью завладения кошельком Г*** Т.В., в котором находились денежные средства потерпевшей, умышленно нанес ей удар локтем правой руки в область лица Г*** Т.В., причинив ей физическую боль, примененное насилие являлось способом завладения имущества потерпевшей.

Признавая Афанасьева С.Н. виновным, суд первой инстанции правильно взял за основу первоначальные признательные показания Афанасьева С.Н. в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого, а также его последующие показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу; показания потерпевшей Г*** Т.В. об обстоятельствах открытого хищения Афанасьевым С.Н. кошелька, а также о примененном в отношении нее насилии; показания свидетеля У*** Е.Н., наблюдавшей процесс завладения Афанасьевым С.Н. кошельком Г*** Т.В. из рук последней, а также видевшей на лице потерпевшей телесное повреждение сразу после происшедшего; экспертные заключения о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей Г*** Т.В.; иные доказательства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля, в своей совокупности как сделал правильный вывод суд первой инстанции, указывают на то, что преступные действия осужденного носили открытый характер. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая осознавала факт совершения Афанасьевым С.Н. хищения принадлежащего ей имущества, а Афанасьев С.Н., в свою очередь, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Довод о том, что осужденный не имел возможности нанести удар потерпевшей правой рукой вследствие ранее полученной им травмы руки, являются, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельными и противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей Г*** Т.В. о нанесенном ей ударе в область челюсти слева, показаниям свидетеля У*** Е.Н., которая видела покраснение на левой щеке потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение на лице слева, механизм образования которого соответствует показаниям потерпевшей. Данный довод Афанасьева С.Н. суд первой инстанции обоснованно расценил как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы Афанасьева С.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он не допрашивался, его многочисленные ходатайства не приобщались к материалам уголовного дела и не разрешались в установленном законом порядке, по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а обвинительное заключение ему не вручалось, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи К*** А.С., Ч*** М.А. и Г*** О.Н. показывали, что Афанасьев С.Н. каждый раз допрашивался в присутствии своего защитника, показания давал добровольно, помимо этого следователь Г*** О.Н. показывала, что все ходатайства, которые поступали от Афанасьева С.Н., приобщались к материалам уголовного дела и разрешались в установленном законом порядке. По окончании предварительного следствия осужденный был ознакомлен со всем объемом уголовного дела путем личного прочтения, а также путем прочтения ему вслух остального объема уголовного дела в связи с его отказом от дальнейшего личного ознакомления, которое также происходило в присутствии защитника. Заявленное при ознакомлении с материалами дела Афанасьевым С.Н. ходатайство было в установленном законом порядке разрешено, о чем последний был уведомлен. Также следователь Г*** О.Н. показывала, что от получения обвинительного заключения Афанасьев С.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Афанасьевым С.Н. при назначении уголовного дела к рассмотрению, поскольку в судебном заседании последний подтвердил тот факт, что отказался от получения обвинительного заключения. В последующем судом Афанасьеву С.Н. была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, а также была повторно вручена копия обвинительного заключения, которую осужденный получил 13 февраля 2018 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Таким образом, Афанасьеву С.Н. было реально обеспечено право реализовать предоставленный ему законом объем прав, при этом ущемления его законных интересов допущено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными и подтвержденными представленными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г*** Т.В. и свидетеля У*** Е.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, показания не противоречат друг другу, а напротив, согласуются с ними. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что потерпевшая Г*** Т.В. или свидетель У*** Е.Н. оговаривают Афанасьева С.Н.

Несмотря на выдвинутые Афанасьевым С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы о несоответствии действительности показаний, отраженных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки с потерпевшей, суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Доводам о том, что в ходе предварительного следствия осужденный не допрашивался и, соответственно, никаких показаний не давал, правильно расценены как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие его в инкриминируемом преступлении доказательства, добытые в ходе предварительного следствия.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей К*** А.С., Ч*** М.А. и Г*** О.Н. Оснований не доверять показаниям К*** А.С., Ч*** М.А. и Г*** О.Н. у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось. Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания протоколов следственных действий с участием Афанасьева С.Н. следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны Афанасьевым С.Н. после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Афанасьев С.Н. и защитник удостоверили своими подписями. Таким образом, Афанасьев С.Н., реализовывая свое право на защиту в ходе предварительного следствия и не отказываясь от дачи показаний, излагал свою версию относительно инкриминируемого ему преступления, которая фиксировалась в протоколах его допроса исключительно с его слов.

Оценив приведенные показания потерпевшей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевшая Г*** Т.В. последовательно поясняла, что осужденный совершил в отношении нее инкриминируемое преступление, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные Афанасьевым С.Н. в отношении нее действия. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допросов потерпевшей и иных следственных действий с ее участием, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, как правильно указал суд первой инстанции, допущено не было. Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

То обстоятельство, что постановления о назначении экспертиз по делу были представлены Афанасьеву С.Н. и его защитнику для ознакомления уже после проведения самих экспертиз, не может служить основанием для признания заключений экспертов полученными с нарушением закона, поскольку Афанасьев С.Н. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оспорить компетентность и объективность экспертов, иным образом выразить свое отношение к результатам экспертиз. Также суд полагает необходимым отметить, что при ознакомлении с заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз ни от Афанасьева С.Н., ни от его защитника никаких заявлений  заявлено не было, С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеназванных судебно-медицинских экспертиз, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для признания недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз не имеется. Судебная коллегия считает, что о недопустимости данных доказательств не может свидетельствовать и время обращения потерпевшей в медицинское учреждение, поскольку факт причинения ей телесного повреждения осужденным достоверно установлен.

Доказательства, которые суд первой инстанции принял в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания Афанасьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2  ст.161 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Афанасьева С.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Судебная коллегия считает доводы о фальсификации доказательств не основанными на законе и представленных материалах.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Афанасьеву С.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Афанасьеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Пересмотр состоявшихся ранее в отношении Афанасьева С.Н. судебных решений производится в ином предусмотренном законом порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Уголовное дело назначено к рассмотрению по существу в соответствии с требованиями закона, о чем имеется соответствующее постановление.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2018 года в отношении Афанасьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи