Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ изменен
Документ от 06.06.2018, опубликован на сайте 09.06.2018 под номером 73590, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 112 ч.2 п. з , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савинов О.В.                                                                                             Дело № 22-1061/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                               06 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Туманова С.А. и его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д.,

при  секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой В.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова  А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области   от 26 апреля  2018  года, которым

 

ТУМАНОВ Сергей Анатольевич,

***  ранее судимый Ульяновским районным судом Ульяновской области:

13 июля 2009 года по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам  лишения свободы.  Освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2013 года;

22 марта 2017 года  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 29 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

 

осужден  п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2  года.  

На основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, постановлено отменить ему  условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить  2 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

меру пресечения  в виде заключения под стражу Туманову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

срок отбытия наказания исчислять с 16 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания  под стражей с 16 апреля по 25 апреля 2018 года;

взыскать с Туманова С.А. процессуальные издержки за оказание  юридической помощи  адвокатом  в сумме 3 850 рублей.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

 

Туманов С.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В*** Л.В., не опасного для её жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление им совершено ***.09.2017  около 14 часов во дворе дома № *** по ул. Л*** в с.Б*** У*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.А. считает приговор  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения  указание на состояние алкогольного опьянения и не признал отягчающим наказание обстоятельством  нахождение  осужденного в момент совершения преступления в  этом состоянии.

Данное состояние  подтверждалось показаниями потерпевшей В*** Л.В., свидетелями В*** В.В., Л*** М.Н. и  М*** А.Н., не отрицалось и самим  Тумановым С.А., а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он  страдает ***.

Из характеристики по месту жительства следует, что Туманов С.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет  судимость.

Согласно обвинительному заключению, орган следствия указал на это обстоятельство,  как отягчающее наказание, в судебных прениях государственный обвинитель также просил  его признать  таковым.

Таким образом, установлено, что Туманов С.А. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и оно оказало влияние на его поведение.

Также считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и обращает внимание на то, что он признан виновным в совершении преступления против личности, что указывает на  его повышенную общественную опасность, вину признал частично, в содеянном не раскаялся, должных выводов из прежней судимости не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке его личности и склонности к совершению преступлений.

Просит приговор изменить, указав на совершение Тумановым С.А.  преступления в состоянии алкогольного опьянения,  наличие этого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ  и усилить  наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Липатова В.Д. в  интересах осужденного не соглашается с приговором,  считая, что в  действиях Туманова С.А.  содержится состав преступления, предусмотренный ст.113 УК РФ.

В подтверждение доводов  приводит показания осужденного,  из которых следует, что он не помнит как причинил телесные повреждений В*** Л.В.

Также из показаний последней и свидетеля Л*** А.А. следует, что высказывания  потерпевшей о репутации гражданской жены Туманова С.А., вывели его из себя,  он не контролировал свое поведение и эмоции в момент нанесения ударов.

Полагает, что осужденный находился в состоянии аффекта, что характеризуется его поведением, а также использования бутылки с водкой для нанесения ударов.

При проведении экспертизы вопросы нахождения осужденного в состоянии аффекта не ставились.

Кроме того, осужденный является инвалидом 3 группы, имел травму ***, не служил  в связи с этим в армии.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Туманова С.А на ст.113 УК РФ и назначить  ему минимальную меру наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Туманов С.А. и адвокат  Липатова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  указали также на неполноту показаний потерпевшей, приведенных в приговоре и протоколе судебного заседания, и на не оглашение  её показаний  в ходе дознания  при рассмотрении дела судом, а также возражали против усиления наказания по доводам представления;

- прокурор Шушин О.С. с доводами жалобы не согласился,  доводы представления  поддержал частично, с учетом того, что в приговоре уже указано на состояние опьянения Туманова С.А., и предложил усилить ему  наказание.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав  выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемый  приговор  подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Тумановым С.А. преступления судом установлены правильно,  выводы о  его виновности  им соответствуют и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы, выдвинутые  стороной защиты,  в которых оспаривалась правильность квалификации действий Туманова С.А., также были судом надлежащим образом проверены и обоснованно  отвергнуты как несостоятельные.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Вопреки приводимым доводам, в качестве доказательств виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей  и свидетелей,  в том числе  и очевидцев преступления.

Так, потерпевшая В*** Л.В. показала, что ***.09.2017 в  ходе распития спиртного, между ней и Тумановым С.А., на почве внезапно возникшего конфликта – относительно её высказываний  в адрес его сожительницы - К*** И.В., возникла ссора.  Осужденный  схватил бутылку водки и нанес ей два удара в область головы и руки, которой закрывала голову,  бутылка раскололась. На помощь вступился Л*** А.А., а затем подбежал С*** Ю.В. и разнял их.

Согласно показаниям свидетеля Л*** А.А., в ходе распития спиртного, между Тумановым С.А. и В*** Л.В. возник конфликт и они стали ругаться. Осужденный схватил с табурета бутылку с водкой и нанес удар по голове В*** Л.В., а затем второй удар по руке, которой она прикрывала голову. Бутылка разбилась, потерпевшая и он стали кричать на осужденного, чтобы последний прекратил свои действия. Он схватил Туманова С.А. и оттащил от В*** Л.В., и между ними завязалась потасовка. На помощь подбежал С*** Ю.В. и разнял их.

Из показаний  свидетеля В*** В.В.  следовало, что когда он  проснулся,  увидел во дворе   дома около стула осколки   бутылки  с пятнами бурого цвета.  На следующий день пришел Туманов С.А. и рассказал, что  у  него произошел конфликт с В*** Л.В.,  и он ударил её бутылкой водки по голове.    

Кроме того, виновность осужденного подтверждается  также доказательствами объективного характера, подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу выемки, у участкового уполномоченного полиции М*** А.Н. изъяты фрагменты бутылки, ранее изъятые им в ходе осмотра места происшествия.

Данные  фрагменты стекла были осмотрены в ходе дознания и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, установлены выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В*** Л.В. обнаружен закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также ушибленная рана мягких тканей с кровоподтеком в лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные повреждения могли образоваться  ***.09.2017.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Тумановым С.А.  преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его  вины.

Оснований к иной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит,  поскольку суд в соответствии с требованиями статей  87 и  88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,  и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  и которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Вопреки  доводам жалобы, действиям Туманова С.А.  была дана правильная  правовая оценка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о вышеуказанной оценке содеянного, и пришел к правильному выводу о том, что Туманов С.А. на почве  возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью В*** Л.В., нанес ей стеклянной бутылкой два удара в область головы, причинив  указанный в приговоре вред её здоровью.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного также носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допустил предположительных суждений, при этом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла.

Приводимым доводам о нахождении Туманова С.А. в состоянии аффекта, равно как и  его показаниям в части того,  что он не помнит, причинил  ли  повреждения потерпевшей, суд в приговоре также дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

При этом из материалов уголовного дела следует, что по обстоятельствам связанным с причинением телесных повреждений потерпевшей, Туманов С.А. в ходе дознания показаний не давал, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы,  обоснованно учитывал и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он обнаруживает ***.  Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня,  и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Кроме того, также судом обоснованно учтено, что осужденный находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки приводимым доводам, и как следует из материалов дела на отсутствие состояния сильного душевного волнения, указывало поведение Туманова С.А. во время совершения  преступления, связанное с возникшей ссорой с потерпевшей,  а также нанесение им не одного, а двух целенаправленных ударов в область  её головы, его поведение после этого – произошедший конфликт   с Л*** А.А., а также дача  совета В*** Л.В. обратиться в больницу.

При этом по показаниям свидетеля  В*** В.В.,  Туманов С.А.  помнил обстоятельства нанесения ударов бутылкой, о которых сам ему и рассказал, что также исключало состояние аффекта, ввиду отсутствия признаков нарушения сознания, сохранности воспоминаний, правильной ориентации в окружающей обстановке.

Все это указывает на то, что действия  осужденного по причинению вреда здоровью  В*** Л.В. были последовательными и целенаправленными, и в дальнейшем менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Вопреки приводимым доводам, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части и непроведение психологической экспертизы, поскольку установление данного состояния и дача окончательной правовой оценки действиям осужденного, отнесено к исключительной компетенции суда.

Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для  принятие обжалуемого решения.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  самим судом были разрешены в установленном порядке,  суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных доказательств, допущено не было.

Приведенные доводы о необоснованном не оглашении  судом показаний потерпевшей В*** Л.В., данных ею в ходе дознания, также неубедительны.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить их, лишь по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая была непосредственно допрошена в  ходе судебного разбирательства, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли ходатайства  об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования дела.

Кроме того, каких либо существенных противоречий в показаниях  В*** Л.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приводимые доводы о том, что  в приговоре и   протоколе судебного заседания не отражены полностью показания потерпевшей В*** Л.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, при этом сам протокол отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Туманову С.А. суд первой инстанции учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и приводимые в жалобе.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   осужденного невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему  наказание в  виде лишения свободы, и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось, с учетом  наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туманову С.А., судом были обоснованно  признаны частичное признание вины и  состояние его здоровья.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Однако  Туманов С.А. каких либо иных мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, а поэтому только принесение извинений не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к»  ч.1 ст.61 УК РФ. Данное заявление  могло являться признаком раскаяния в содеянном, однако осужденный вину признал лишь частично и в содеянном не раскаялся.

Режим исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58  УК РФ, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопросы взыскания с Туманова С.А. процессуальных издержек, а также  о вещественных доказательствах  судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом  уголовного закона – ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении осужденному наказания учитываются, в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела, включая показания осужденного и В*** Л.В., следует, что инициатором ссоры и как следствие этому, поводом для возникновения неприязни как мотива совершения преступления, явились оскорбительные высказывания потерпевшей в адрес К*** И.В. - гражданской супруги Туманова С.А.

При этом из показаний В*** Л.В. следует, что она первая начала ссору, осужденный просил успокоиться, она не останавливалась, и только после этого он взял бутылку и нанес ей удары.

Таким образом, можно сделать вывод, что  поводом к совершению преступления Тумановым С.А. явилось аморальное поведение потерпевшей, связанное с высказыванием оскорблений  в адрес близкого для него человека.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая обоснованный вывод, что такое поведение потерпевшей, с учетом  всех обстоятельств дела, не вызвало у Туманова С.А. состояние аффекта, вопрос о возможности его признания в качестве смягчающего наказания, не обсудил, а поэтому в приговор следует внести изменения и признать его смягчающим наказание.

Как следует из приговора, Туманов С.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд мотивировал свое решение  характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного:  не подвергавшегося административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием данных о злоупотреблении  им алкоголем, как до совершения преступления, так и после его.

Вместе с тем, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Туманов С.А. страдает ***, о чем свидетельствует *** и он нуждается в лечении этого  синдрома.

При этом выводы суда об отсутствии данных о злоупотреблении осужденным опровергаются представленными сведениями,  которые не получили оценки со стороны суда как недостоверных.

Так, Туманов С.А.  в период с ***.10 по ***.11.2017 и  ***.11 по ***.12.2017,  то есть уже после совершения преступления, находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***».

По месту жительства участковым уполномоченным полиции  и соседями осужденный характеризуется отрицательно, при этом отражено, что со своей сожительницей К*** И.В. они распивают спиртные напитки.    

Главой администрации МО «***» также отмечено, что  он замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Кроме того, при проведении  судебно-психиатрической экспертизы Туманов С.А.  сам объяснял эксперту свой поступок  состоянием алкогольного опьянения.

В обвинительном заключении также содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, и,  несмотря на не привлечение осужденного к административной ответственности, соглашается с доводами представления и приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Туманова С.А. в момент совершения преступления, существенно повлияло на поведение и явилось важным условием для  совершения противоправного деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Тумановым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с  чем в приговор следует внести изменения.

Вопреки приводимым доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Туманову С.А.  наказание является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения либо усиления, не имеется.

Принимая также во внимания, что судом апелляционной инстанции  признаны как обстоятельство  смягчающее  наказание Туманову С.А., так и отягчающее,  а поэтому также не имеется предусмотренных законом оснований  как для его смягчения, так и усиления по доводам представления.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока  его отбывания.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв решение о зачете времени предварительного содержания Туманова С.А.  под стражей в  период с 16 апреля по 25 апреля 2018 года, начала срока отбытия им  наказания также указал с 16 апреля  2018 года,  в то время как приговор был постановлен 26 апреля 2018 года, и именно с этой даты должно исчисляться  начало этого срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в  резолютивную часть приговора следует внести уточнение, приведя её в строгом соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора по иным основаниям,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области   от 26 апреля  2018  года в отношении Туманова  Сергея Анатольевича  изменить:

на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Тумановым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Туманову С.А. аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления;

уточнить резолютивную часть приговора, указав  на  начало исчисление срока отбытия наказания  Тумановым С.А. с 26 апреля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  и представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий