Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по ст.158 ч.3 УК РФ законный и обоснованный
Документ от 07.02.2018, опубликован на сайте 13.02.2018 под номером 71338, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                           Дело № 22-169/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      07 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Михайлычева Д.В. и его защитника - адвоката Чалмаева В.В.,

потерпевшего П*** Н.П.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлычева Д.В. и его защитника - адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым

МИХАЙЛЫЧЕВ Дмитрий Владимирович,

*** судимый:

- 14.05.2008 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда                        г. Ульяновска от 25.06.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожденный 22.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

- 03.04.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского административного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- 05.07.2012 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 29.07.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- 19.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района                            г. Ульяновска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением  ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный 09.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день,               

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в  исправительной колонии особого режима. 

 

Мера пресечения в отношении Михайлычева Д.В. с подписки о невыезде и  надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.11.2017. 

 

Постановлено взыскать с Михайлычева Д.В.: в пользу П*** Н.П. в счет возмещения материального ущерба сумму 6 994 рубля; процессуальные издержки в федеральный бюджет за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 3 850 рублей и за оплату услуг эксперта ООО «***» в сумме 1000 рублей.        

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михайлычев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.  

 

Преступление Михайлычевым Д.В. совершено в период времени и при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Михайлычев Д.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что суд его действиям дал неправильную квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как садовый домик, принадлежащий потерпевшему П*** Н.П., не относится к жилищу и не  предназначен для постоянного в нем проживания. Его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для отнесения садового домика к жилым помещениям необходимо чтобы он был  включен в реестр жилых помещений, а собственник был зарегистрирован в нем.

Предварительное расследование по уголовному делу, по мнению автора жалобы, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенными в рамках расследования уголовного дела экспертизами не  установлено совпадение следов, обнаруженных при осмотре места происшествия с оттисками подошвы кроссовок, которые для формирования доказательственной базы были приобретены сотрудниками полиции. 

Свидетель В*** И.В. на судебное заседание по неизвестным причинам не  явилась и ее показания в судебном заседании не оглашались. Кроме того, не  исследовались записи из журнала учета приема лома металла, изъятые в ходе предварительного следствия. 

19.07.2017 участковый уполномоченный полиции, а также на предварительном следствии сотрудники полиции, на него (Михайлычева Д.В.) и на его сожительницу  оказывали психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены дать по делу признательные показания.   

Точное его местонахождение во время преступления с помощью спутниковой системы навигации не установлено.

Прямых доказательств о его причастности к совершенному преступлению представлено не было.

С учетом изложенного, Михайлычев Д.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Адвокат Чалмаев В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Михайлычева Д.В., указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, а также на несправедливость назначенного последнему наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы действия Михайлычева Д.В. по п. «а» ч. 3                      ст. 158 УК РФ судом квалифицированы неправильно.

Правовой режим любого объекта капитального строительства изначально предопределен назначением земельного участка, на котором он расположен. Земельное  и градостроительное законодательство исходит из приоритетности целевого назначения земельных участков при определении вида использования объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках. 

Земельные участки, предоставленные для садоводства, должны использоваться  для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. Эксплуатация возводимых на этих земельных участках строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. 

Потерпевший П*** Н.П. и его супруга П*** К.П. указывали, что в холодное время года в садовом домике проживать было нельзя по причине отсутствия необходимого отопления. Указанные лица ночевали в домике в летнее время в  основном в дни полива, когда подавалась вода по соответствующему поливному водопроводу с периодичностью один раз в неделю.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, земельный  участок, принадлежащий П*** Н.П., был предоставлен для садоводства, а садовый домик является хозяйственным строением, то есть нежилым помещением.

При разрешении вопроса отнесения того или иного строения к жилищу или к помещению необходимо исходить не из степени обустроенности и качественных характеристик этого объекта, а из его предназначения, а именно для проживания или временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных целях.

Садовый домик П*** Н.П. не подходит под понятие жилище, поскольку является хозяйственным строением вспомогательного использования, не  предназначенным для постоянного или временного проживания. Данный домик предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в целях обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведения отдыха.

С учетом изложенного, адвокат Чалмаев В.В. просит обжалованный приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлычева Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлычев Д.В. и его защитник - адвокат Чалмаев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

-  прокурор Лобачева А.В. и потерпевший П*** Н.П. просили приговор в отношении Михайлычева Д.В. оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверены как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

При этом, судом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, дан тщательный анализ.   

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных доказательствах.   

Приводимым подсудимым Михайлычевым Д.В. и его защитником - адвокатом Чалмаевым В.В. доводам судом дана надлежащая оценка.

 

Подсудимый Михайлычев Д.В. в судебном заседании, частично признавая свою вину в совершении преступления, не соглашался с юридической оценкой его действий, а именно с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком - кража с незаконным проникновением в жилище.

По фактическим обстоятельствам дела Михайлычев Д.В. показал, что утром 19.06.2017 с целью кражи чужого имущества прибыл в СНТ «***», где проник на территорию участка № ***. С помощью приготовленного металлического предмета, сорвав на входной двери навесные замки, проник в дом, откуда похитил холодильник, удлинитель, решетку для гриля, мешок. Похищенные предметы, кроме мешка, впоследствии сдал как лом металла, а на вырученные деньги приобрел продукты питания.      

 

Наряду с показаниями подсудимого Михайлычева Д.В., как правильно указал суд  первой инстанции, вина последнего в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

 

В частности, показаниями потерпевшего П*** Н.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится садовый участок, расположенный в СНТ «***». На данном участке находится кирпичный дом,  где установлены пластиковые окна, имеется кухня, плита для приготовления пищи, кровать, телевизор, другие предметы обихода, электричество. В летнее время года они с супругой проводят на даче большую часть своего времени, ночуют в дачном доме.

В период с 18 по 21 июня 2017 года они отсутствовали на даче и в это время путем повреждения запорных устройств на входной двери неизвестные лица проникли  в дом, откуда похитили холодильник, металлическую решетку для гриля, удлинитель, мешок. О факте хищения 21.06.2017 сообщил в отдел полиции.

 

Показаниями свидетеля П*** К.П., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего П*** Н.П.

 

Показаниями свидетеля К*** М.Н., согласно которым, она в середине июня 2017 года в доме, в котором они проживают с Михайлычевым Д.А., видела части разобранного холодильника. При разговоре узнала, что Михайлычев Д.В. проник в садовый дом в СНТ «***», откуда похитил холодильник, металлическую решетку для гриля, удлинитель.

 

Показаниями свидетеля К*** А.П. - участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, из которых следует, что 12.07.2017 к нему обратился Михайлычев Д.В. и сообщил о совершенной им краже в ночь на 19.06.2017 имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «***».     

 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 - территории садового участка № *** в СНТ «***», расположенного на *** линии. При осмотре установлено, что на участке расположен одноэтажный кирпичный дом с пристроенной верандой. Входная дверь имеет механические повреждения в области запорных устройств.

 

Заключением эксперта № *** от 22.06.2017, где указано, что на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде соскоба металла.

 

Заключением эксперта № *** от 22.06.2017, где указано, что след от орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего.

 

Протоколом выемки от 17.07.2017 - тетради учета лома в ООО «***», при осмотре которой обнаружена запись от 19.06.2017 о сдаче черного и цветного лома металла, а также о выдаче денежных средств на сумму 500 рублей.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2017, согласно которому В*** Л.Д. - приемщик лома в ООО «***» опознала Михайлычева Д.В., который 19.06.2017 сдавал ей лом от разобранного холодильника.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2017, из которого следует, что Михайлычев Д.В. указывает место, откуда им совершалась кража - дачный дом, расположенный на участке № *** СНТ «***» г. Ульяновска.

Справками о стоимости № *** от 14.08.2017, № *** от 14.08.2017, в которых указана определенная стоимость следующих предметов: холодильника *** - 6392 рубля; металлической решетки для гриля 324 рубля; переносного удлинителя - 278 рублей.    

 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены как относимые, допустимые и достоверные.

Оценив и тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины Михайлычева Д.В. в совершении преступления и как следствие для разрешения уголовного дела.

 

Приведенный выше вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем судебная коллегия доводы жалоб об отсутствии прямых доказательств вины находит несостоятельными.

 

В данной части доводы жалоб об оказании сотрудниками полиции на Михайлычева Д.В. и на его сожительницу К*** М.Н. психологического давления с целью получения от них признательных показаний по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

В рамках открытого судебного заседания, в условиях состязательного процесса, с  участием защитника, подсудимый Михайлычев Д.В., после разъяснения ему процессуальных прав, показал о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, указывая время и способ совершения преступления, наименование похищенных предметов.

 

Аналогично, свидетель К*** М.Н. в судебном заседании показала, когда и при каких обстоятельствах видела запасные части от холодильника, и на соответствующий вопрос об их происхождении, от Михайлычева Д.В. узнала о совершенной им краже.  При этом, свидетель об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции с целью оговора Михайлычева Д.В. не указывала.   

 

Сопоставив показания подсудимого Михайлычева Д.В. и свидетеля                  К*** М.Н. с другими исследованными доказательствами, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей, письменными материалами дела.

 

Свидетель В*** И.В. в рамках предварительного расследования в ходе проведения следственного действия - предъявление лица для опознания - опознала Михайлычева Д.В. как лицо, которое 19.06.2017 сдавало ей лом черного и цветного металла от разобранного холодильника.

 

Сам по себе факт того, что в ходе судебного разбирательства свидетель В*** И.В. не была допрошена, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Михайлычева Д.В. в совершении преступления.

Более того, при разрешении вопроса о возможности окончить судебное следствие, участники процесса, включая и подсудимого Михайлычева Д.В., не возражали завершить разбирательство без допроса свидетеля В*** И.В.

 

Доводы жалобы осужденного Михайлычева Д.В. о том, что его точное местонахождение во время преступления с помощью спутниковой системы навигации не установлено, не опровергают выводов суда о достаточности доказательств о признании вины последнего в совершении преступления.

 

Также не опровергает данный вывод суда и довод о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, был оставлен не подошвой обуви, изъятой  у Михайлычева Д.В., а другой подошвой обуви.   

 

Наряду с указанным выше, судебная коллегия находит голословными доводы жалобы о приобретении сотрудниками полиции кроссовок с целью формирования доказательственной базы по уголовному делу.  

 

Замечания, указанные в жалобе, на протокол судебного заседания, в части того, что не исследовались записи из журнала учета приема лома металла, изъятые в ходе предварительного следствия, судом рассмотрены и с приведением в соответствующем постановлении мотивов отклонены.    

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Михайлычева Д.В. дал верную уголовно-правовую оценку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.  

 

Юридическая квалификация действий Михайлычева Д.В. судом в приговоре подробно и надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий по доводам жалобы не имеется.

 

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего П*** Н.П. и свидетеля П*** К.П.

Согласно данным показаниям, принадлежащий им дачный дом был оборудован пластиковыми окнами, подведено электроснабжение, имелись бытовая техника, кровать, запас продуктов питания. В дачном доме они периодически проживали, то есть использовали его как жилище.

 

Доводы жалоб о том, что потерпевший П*** Н.П. и его супруга               П*** К.П. не были зарегистрированы в дачном доме, в свидетельстве о государственной регистрации права назначение дома указано как нежилое, целевое назначение земельного участка - для садоводства, не основаны на законе и не ставят под сомнение выводы суда о статусе дома, принадлежащего П*** Н.П., как жилища.

 

Наказание осужденному Михайлычеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Михайлычевым Д.В.  преступления, данные, характеризующие его личность, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.   

 

Также обоснованно суд при назначении Михайлычеву Д.В. наказания не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному Михайлычеву Д.В. наказание и его размер справедливыми. 

 

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима, назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года в отношении Михайлычева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи