Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Вопреки доводам жалоб, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ является справедливым, смягчению не подлежит.
Документ от 07.02.2018, опубликован на сайте 12.02.2018 под номером 71330, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                                                         Дело № 22-180/2018   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          07 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Инейкина О.Е. – адвоката Глушенковой С.Н.,

при секретаре Марковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Инейкина О.Е., адвоката Глушенковой С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года, которым

 

ИНЕЙКИН Олег Евгеньевич,

***, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2010 года (с учетом постановления от 12 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором  Люблинского районного суда г.Москва от 18 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором  мирового судьи с/у № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- приговором  мирового судьи с/у № 2 Ленинского  судебного района г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 25 сентября 2015 года, всего к отбытию 380 часов обязательных работ;

- приговором  мирового судьи с/у № 2 Железнодорожного  судебного района г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года по ст. 319 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением от 04 августа 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, освободившийся 29 сентября 2017 года по отбытии срока,

 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Инейкину О.Е. изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой И.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Инейкин О.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

 

Преступление совершено 16 октября 2017 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Инейкин О.Е. считает приговор несправедливым. Не в полной мере учтено и не признано смягчающим обстоятельством проживание с бабушкой возрастом *** лет, за которой требуется уход. К материалам уголовного дела не приобщены характеристики с места жительства и работы, где он характеризуется положительно. Не в полной мере учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н., действующая в интересах осужденного Инейкина О.Е., также считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Инейкиным О.Е. совершено преступление небольшой тяжести, наркотическое средство каннабис (марихуана) не является сильным по воздействию на организм человека, её подзащитный активно способствовал   в расследовании преступления, что существенно уменьшают степень его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали возможность суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить Инейкину О.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Глушенкова С.Н. доводы жалобы поддержала;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Инейкиным О.Е. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Инейкин О.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании Инейкин О.Е., защитник Глушенкова С.Н., государственный обвинитель Полякова И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Инейкин О.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

 

Таким образом, постановленный приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Инейкин О.Е. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Инейкину О.Е. судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел характеристики с места его жительства, согласно которым он привлекался к административной ответственности, замечен в состоянии опьянения, состоит на профилактическом учете в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом: ***.

 

Отсутствие в деле характеристик с места работы  Инейкина О.Е.  не свидетельствует о недостаточности  характеризующих данных об осужденном, поскольку им не сообщалось место трудоустройства и ходатайство о запросе характеристики с места работы.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья, то есть обстоятельства, на которые, в том числе, обращено внимание в жалобе осужденного.

 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, верно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.

 

Вывод суда о необходимости назначения Инейкину О.Е. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения иного вида наказания,  применения положений  ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, ввиду совершения умышленного преступления при непогашенных судимостях, спустя несколько дней  после освобождения из мест лишения свободы, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре. 

 

Вопреки доводам жалоб, назначенное Инейкину О.Е. наказание не является  чрезмерно суровым, в том числе ввиду наличия у него престарелой родственницы, состояния её здоровья, состояния здоровья его самого и не подлежит смягчению.

 

Правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения. В действиях Инейкина О.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря  2017 года в отношении Инейкина Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья