Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор в отношении Грицкова, осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ, является законным и обоснованным.
Документ от 07.02.2018, опубликован на сайте 08.02.2018 под номером 71273, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 февраля 2018 года

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-186/2018

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей М*** С.И., представителя потерпевшей – адвоката Погодина Ю.Ю.,

осужденного Грицкова А.В. и его защитника – адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, которым

 

ГРИЦКОВ Александр Викторович,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

 

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, Грицкову А.В. постановлено зачесть отбытое с 18 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

 

Меру пресечения Грицкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

 

На Грицкова А.В. возложены обязанности: не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по У*** области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда; самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Грицкову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Грицков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

 

Преступление совершено в городе Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., действуя в интересах осужденного Грицкова А.В., выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушены конституционные права Грицкова A.B. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим Грицкова A.B., не учтены показания свидетелей о наличии несовершеннолетних детей у последнего, а также их взаимоотношения с отцом. Допрошенный в судебном заседании педагог охарактеризовал взаимоотношения Грицкова A.B. со своими детьми только с положительной стороны, не исключил, что в настоящее время их расставание с отцом может негативно повлиять на детей. В связи с чем полагает, что имелись все основания для применения в отношении Грицкова А.В. ст.82 УК РФ. Необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Грицкова A.B. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, показания потерпевшей М***, а также свидетелей С***, Л***, Р***, К***, С***, П***, Д***, В***, Ш***, А*** не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами происшествия, сообщили суду лишь сведения о причастности Грицкова A.B. к совершению дорожно-транспортного происшествия, однако данный факт не оспаривает и сам Грицков A.B. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 01 июля 2015 года, поскольку судом не учтено, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, использовал значения, которые были получены в результате следственных экспериментов с участием потерпевшей М*** и свидетеля Б***, проведенных следователем Р***. Считает, что данное заключение автотехнической экспертизы является продолжением указанных следственных действий и напрямую связано с ними. Кроме того, признав допустимым доказательством заключение указанной дополнительной автотехнической экспертизы, суд поставил под сомнение заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой у Грицкова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований не доверять выводам первоначальной автотехнической экспертизы в виду того, что данное заключение является основополагающим доказательством при решении вопроса о наличии состава преступления в действиях Грицкова A.B. Также указывает на наличие в приговоре ссылки на показания эксперта П***, однако судом не учтено, что при его допросе также использовались значения, полученные при проведении вышеуказанных следственных действий с участием М*** и Б***. На основании изложенного, просит приговор отменить, Грицкова А.В. по предъявленному обвинению оправдать. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баринова Д.А. потерпевшая М*** С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, поскольку судом были рассмотрены и исследованы доказательства как стороны обвинения, так и защиты. Считает, что виновность Грицкова A.B. в инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение в показаниях свидетелей и в заключениях судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты об отсутствии у Грицкова А.В. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Отмечает, что судом при назначении наказания было принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, применение ст.82 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не его обязанностью, при этом указывает на отсутствие оснований для назначения Грицкову А.В. наказания с применением ст.82 УК РФ. Кроме того, выражает намерение установить опеку над внучками, о чем подано соответствующее заявление в отдел опеки и попечительства Администрации г.Д***. Считает назначенное Грицкову А.В. наказание справедливым, а приговор – законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Грицков А.В. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить;

- потерпевшая М*** С.И., представитель потерпевшей – адвокат Погодин Ю.Ю. не согласились с доводами жалобы, просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Грицкова А.В. в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Сам осужденный Грицков А.В., излагая версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Полагает, что супруга споткнулась и упала под колеса его автомобиля, он не имел возможности избежать наезда на потерпевшую.

 

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденного о невиновности в содеянном, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в части отсутствия возможности наезда на Г*** М.С. и не оправдал Грицкова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Показания осужденного и все его доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии Грицкова А.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №*** от 01 июля 2015 года, согласно выводам которой за время нахождения пешехода в поле зрения водителя 1.9 сек, автомобиль ВАЗ *** находился от места наезда на расстоянии 16.1 м.; в момент обнаружения пешехода у водителя со скоростью 20 км/ч имелась техническая возможность при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода.

 

Что касается первоначальной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой у Грицкова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, то суд верно не принял ее во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта П*** В.П. в суде первой инстанции, его выводы были сделаны  по исходным данным, представленным Грицковым, а также на основании протокола проверки показаний на месте с участием Грицкова, при проведении которого не учитывался цвет одежды погибшей (одежда пешехода непосредственно влияет на его видимость в темное время суток, при этом видимость пешехода, одетого в темную одежду, будет меньше, чем одетого в светлую одежду). При проведении дополнительной автотехнической экспертизы он (П***) руководствовался также иными полученными в ходе следствия доказательствами, в связи с чем им был сделан противоположный вывод о том, что у Грицкова имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода.

 

Оснований не доверять показаниям отмеченного эксперта П*** В.П. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

 

Таким образом, оспариваемая стороной защиты дополнительная автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной дополнительной автотехнической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Данное экспертное заключение не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. В связи с изложенным доводы о недопустимости данного экспертного заключения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

 

Те документы (материалы дела, соответствующие протоколы следственных действий), представленные эксперту П*** В.П. для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, получены они были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми, вопреки доводам жалобы защиты, судом первой инстанции они не признавались. То обстоятельство, что суд не привел в качестве доказательств протоколы проверки показаний на месте от 26.05.2015 с участием свидетеля Б*** Е.В., следственного эксперимента от 23.06.2015 с участием потерпевшей М*** С.И. и Р*** С.В. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, поскольку вина Грицкова А.В. подтверждается совокупностью изложенных в судебном акте доказательств.

 

Проверяя доводы жалобы защиты в части показаний потерпевшей М***, а также свидетелей С***, Л***, Р***, К***, С***, П***, Д***, В***, Ш***, А*** следует отметить, что, действительно, очевидцами произошедшего они не являлись, вместе с тем, их показания в своей совокупности и взаимосвязи дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и воссоздают картину произошедшего, изобличая Грицкова в содеянном.

 

В дополнение к приведенным доказательствам следует привести заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы: причиной смерти Г*** М.С. явился отек - набухание и дислокация головного мозга, которые явились закономерным осложнением открытой черепно-мозговой травмы. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Г*** М.С. имеется причинно-следственная (прямая) связь. Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Г*** М.С. при обстоятельствах, указанных Грицковым А.В., не исключается. Отсутствие механических повреждений на автомобиле не исключает возможность причинения телесных повреждений при наезде на Г*** М.С. при движении на автомашине со скоростью не более 20 км/ч.

 

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж практической работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы непротиворечивы, основаны на материалах дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными.

 

Факт нахождения Грицкова в состоянии алкогольного опьянения не отрицает сам осужденный, что также подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

 

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил вину Грицкова А.В. в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.

 

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями осужденного, который изначально не должен был эксплуатировать транспортное средство, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями (смерть Г*** М.С.), является очевидным.

 

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

 

Уголовно-правовая оценка действиям Грицкова А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления,  оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Грицкову А.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Грицкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Вид и размер назначенного Грицкову А.В. наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применение ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защиты о предоставлении Грицкову А.В. отсрочки исполнения приговора. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении учитывает условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей. Размер назначенного судом наказания, который суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в данном случае не свидетельствует о необходимости применения положений ст.82 УК РФ, при этом показания допрошенного в суде первой инстанции педагога выводы суда в этой части не опровергают. Вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие несовершеннолетних детей у осужденного, а также их взаимоотношения с отцом.

 

Относительно приобщенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции документов (ходатайств о смягчении наказания, справки Ф№8, копий свидетельства о государственной регистрации права, кредитного договора), то они также не являются достаточным основанием для применения положений ст.82 УК РФ либо смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, назначенного с соблюдением всех требований уголовного закона и не являющегося чрезмерно суровым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в отношении Грицкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

 

Председательствующий