Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания признан законным
Документ от 13.11.2017, опубликован на сайте 15.11.2017 под номером 69787, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.2 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                             Дело №22-2263/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крюкова М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, которым

КРЮКОВУ Михаилу Юрьевичу,

*** ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Крюков М.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом преувеличена значимость допущенного нарушения и недостаточно учтены положительные данные о личности. В обоснование своих доводов приводит положения части 4 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крюкова М.Ю. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Крюкова М.Ю., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года Крюков М.Ю. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации  наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года Крюков М.Ю. осужден по части 2 статьи 228, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года Крюков М.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания 14 июля 2015 года, конец – 13 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Судом установлено, что осужденный Крюков М.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Крюкова М.Ю., и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде реального лишения свободы и о достижении целей наказания. Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно было учтено, что осужденный имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Вместе с тем, в 2017 году осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в проносе и хранении запрещенных предметов, за что на него было наложено взыскание, снятое только 28 июля 2017 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года в отношении Крюкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий