Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в применении положений статьи 80 УК РФ признан законным
Документ от 13.11.2017, опубликован на сайте 15.11.2017 под номером 69777, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-2304/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осуждённого Уйранова А.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Уйранова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

УЙРАНОВА Андрея Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года Уйранов А.С. осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 24 июня 2016 года, конец срока – 23 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Уйранов А.С. в обоснование несогласия с судебным решением указывает на то, что приводимые в нём выводы об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на факте наличия у него взыскания, которое к моменту судебного разбирательства было погашено. Заявляет об оставлении судом без внимания мнения потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом изложенного просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Уйранова А.С. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Уйранов А.С. поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Положениями статьи 80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым установленной в части 2 названной статьи части срока наказания и с учётом сведений о его поведении в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Уйранову А.С. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Уйранов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, принимая тем самым меры к ресоциализации, трудоустроен, освоил профессию, (то есть те обстоятельства, которыми аргументировал своё ходатайство сам осуждённый).

В то же время, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для применения положений статьи 80 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Одновременно с этим суд правомерно также отметил, что на протяжении нахождения в исправительном учреждении он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что, в свою очередь, что даёт основания охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Снятие взыскания к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности его учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Уйранова А.С. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Уйранова А.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушения, за которые осуждённый подвергался взысканию, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Позиция прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась определяющей при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Уйранова А.С. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания мнения потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не могут служить свидетельством незаконности постановления, поскольку данная позиция потерпевшего относилась не к возможности применения к Уйранову А.С. положений статьи 80 УК РФ, а была высказана им в рамках рассмотрения уголовного дела по существу в контексте разрешения судом вопросов о виде и размере назначаемого Уйранову А.С. наказания, что и было учтено при постановлении приговора.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Уйранова А.С. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Уйранова Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий