Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в замене вида наказания признан законнным
Документ от 13.11.2017, опубликован на сайте 15.11.2017 под номером 69774, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.1] [ст. 30 ч.1; ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.2 п. б] [ст. 30 ч.1; ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.2 п. б; ст. 228.1 ч.3 п. б] [ст. 228.1 ч.3 п. б] , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело №22-2257/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сафонова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого

 

САФОНОВА Андрея Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года) Сафонов А.А. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ (4 эпизода), части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 2281 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 2281 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 02 марта 2006 года, конец срока – 01 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого Сафонова А.А. о замене в отношении последнего неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сафонов А.А. выражает несогласие с постановлением по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на своё поведение и отношение к труду и учёбе. Отмечает, что имеющиеся взыскания в настоящее время уж погашены. Полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материале данных, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании прокурор Рябов И.В., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Сафонова А.А., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Сафонова А.А. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он неоднократно (20 раз) подвергался взысканиям (в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место с сентября 2006 года по июль 2013 года, то есть на протяжении более половины отбытого им к настоящему моменту срока наказания. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Сафонова А.А. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и представления. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Сафонова А.А. с целью правильного разрешения ходатайства последнего и представления пенитенциарного учреждения влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Сафонова А.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в том числе и в соответствующем представлении, о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Сафоновым А.А. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Сафоновым А.А. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сафонова А.А. и представления администрации исправительного учреждения соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сафонова Андрея Александровича и представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий