Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Осуждённый законно и обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему назначено справедливое наказание
Документ от 08.11.2017, опубликован на сайте 15.11.2017 под номером 69772, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Арзамасова Л.В.                                              Дело № 22–2275/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  08 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Тимаевой Р.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

с участием потерпевшего М*** О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, которым

 

ОРЕХОВ Дмитрий Валерьевич, ***,  не судимый,

осуждён по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года и шесть месяцев.

В срок дополнительного наказания зачтено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На Орехова Д.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу  в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания; время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Орехова Д.В. в  доход государства процессуальные издержки в размере 6050 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Тимаевой Р.А., потерпевшего М*** О.Н. и прокурора Чубаровой О.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Орехов Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М*** П.О. Преступление совершено 18 апреля 2015 года в Радищевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаева Р.А., защищая интересы осужденного Орехова Д.В., просит отменить приговор по следующим основаниям.

По её мнению, приговор является несправедливым, вынесенным с нарушением требований статьи 297 УПК Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 8. Орехов Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, просил его оправдать.

В материалах дела имеется постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 30 июня 2017 года об отмене постановление мирового судьи от 22 мая 2015 года, которое вынесено после отбытия её подзащитным срока наказания, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа в сумме 30 000 руб. и справкой ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», где указано, что водительское удостоверение на имя Орехова Д.В. было сдано в ОГИБДД 22 мая 2015 года и выдано 20 июля 2017 года, то есть после окончания срока лишения 16 марта 2017 года. Соответственно её подзащитный отбыл наказание за административное правонарушение, не содержащее состав преступления в полном объёме.

По мнению стороны защиты, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, дававшие показания якобы со слов Орехова Д.В., который не подтвердил данные показания ни в ходе предварительного следствия, ни на очных ставках, ни в суде. Судом не принято во внимание, что  свидетели обвинения являются родственниками и друзьями потерпевшего и в их показаниях имеются разногласия. Прямых свидетелей происшествия не имеется.

Свидетели А*** А.Н. и Л*** С.А. показали, что машина Орехова Д.В. лежала на крыше, вверх колесами, в салоне на заднем пассажирском сиденье увидели пассажира М*** П.О., который был без признаков жизни. Однако они никак этого не могли видеть, так как ещё до них приезжали работники скорой помощи и осматривали потерпевшего на обочине дороги, куда его вынесли из автомашины и положили ещё до приезда скорой. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года. На место происшествия данные свидетели приехали вместе с оперативно-следственной группой после отъезда скорой.

Адвокат обращает внимание, что разбирательство по данному факту ДТП длилось более двух лет, трижды было отказано в возбуждении уголовного дела и шесть раз уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, а последний раз перед окончанием предварительного следствия ‑ 23 июня 2017 года. После отмены данного постановления и принятия следователем к производству уголовного дела, следователь, не проведя ни одного следственного действия, уведомил его подзащитного об окончании предварительного следствия. Притом, что 23 июня 2017 года не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и после отмены данного постановления обвинение Орехову Д.В. никто не предъявил, а сразу объявили об окончании предварительного следствия.

Тот факт, что за рулем автомобиля находился не Орехов Д.В., подтверждаются материалами дела: показаниями свидетелей И*** В.В., И*** Д.В., Орехова В.Д., заключением судебно-медицинской экспертизы № 050, заключением эксперта № Э2/5059 от 20 января 2016 года, постановлением Мирового судьи от 22 мая 2015 года, административным протоколом.

На основании изложенного адвокат Тимаева Р.А. просит отменить приговор и оправдать Орехова Д.В.

 

В судебном заседании адвокат Тимаева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Орехов Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 18 апреля 2015 года на территории Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2015 года в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. Орехов Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически  исправным автомобилем  ВАЗ 21110 (регистрационный знак ***), двигался по автодороге № 4001427 регионального значения «Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское - Радищево - Старая Кулатка – граница Ульяновской области», в направлении от р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области  в сторону с. Чауши Радищевского  района Ульяновской области. В районе 176 км автодороги на территории Радищевского района Ульяновской области Орехов Д.В., двигаясь со скоростью более 90 км/час, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его опрокидывание в правый по ходу его движения кювет. В результате пассажиру автомобиля М*** П.О. были причинены следующие телесные повреждения: открытая  черепно-мозговая травма  проявившаяся ушибленной раной, ссадинами, кровоизлияниями, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Открытая черепно-мозговая травма, ссадины на туловище, левой верхней и левой нижней конечностях в комплексе одной травмы квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть на месте происшествия.

Тем самым Ореховым Д.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.10.3. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час. 

 

В суде первой инстанции Орехов Д.В. вину не признал и показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ‑ ДТП) не управлял, поскольку находился в автомашине в качестве пассажира и спал на заднем сиденье. Обстоятельства ДТП не помнит; очнулся на обочине возле места ДТП. Он помнит, что передавал управление автомашиной М*** П.О., а сам уснул на заднем сиденье. При этом он не отрицает факт ДТП и гибель М*** П.О.

Что касается свидетелей, то Орехов Д.В. утверждал, что ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу-хирургу он не говорил, что в момент ДТП транспортным средством управлял именно он; полагает, что указанные лица его оговорили.

Несмотря на утверждения Орехова Д.В. о его невиновности и непричастности, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, его последствия, гибель М*** Н.О. и конкретные обстоятельства дела полностью доказаны и никем не оспариваются. Однако виновность Орехова Д.В. подтвердили потерпевший М*** О.Н. и ряд свидетелей.

Так, из показаний М*** О.Н. установлено, что в ночь с 17 на 18 апреля 2015 года они отмечали совместно дни рождения его сына (М*** Н.О.) и Орехова Д.В. О ДТП ему стало известно от самого Орехова Д.В., который  прибежал к нему ночью и сообщил, что они разбились на машине его (Орехова Д.В.) отца на вышеуказанной автодороге. С Ореховым Д.В. и с его отцом М*** О.Н. поехал на своей машине на место ДТП. Автомашина Орехова ВАЗ-21110 лежала на крыше с сильными механическими повреждениями задней части автомобиля. В салоне он обнаружил своего сына, который находился под элементами заднего пассажирского сиденья. Через заднюю правую дверь он извлек сына из салона автомашины, пытался привести его в сознание, но потом понял, что сын умер. Затем сына положили на обочину, вызвали скорую помощь.

При этом сам Орехов Д.В. сообщил ему, что именно он находился за управлением данной автомашины, что кто-то помешал ему, он не справился с управлением автомашиной, слетел с автодороги, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. Позднее отец Орехова Д.В. приезжал к нему и просил дать следователю показания о том, что в момент ДТП автомашиной управлял его погибший сын М*** П.О. Его возмущает то, что его погибшего сына обвиняют в ДТП.

Показания М*** О.Н. подтвердила и свидетель М*** Т.В.

Судом были допрошен свидетель К*** О.Ю., который также приезжал на место происшествия и подтвердил показания М*** О.Н. об обстоятельствах и последствиях происшествия. При этом в тот момент именно со слов Орехова Д.В. ему стало известно, что за рулём автомашины находился сам Орехов Д.В.

Свидетель Ш*** В.А. подтвердил, что водителем был Орехов Д.В.; причём от Орехова Д.В. исходил запах алкоголя. В частности, он слышал разговор между вышеупомянутым свидетелем К*** О.Ю. и Ореховым Д.В. о том, что именно последний управлял автомашиной.

Аналогичные показания дали и свидетели Т*** К.И. и Ф*** Н.В. При этом Ф*** Н.В. подтвердила в суде, что от Орехова Д.В. исходил запах алкоголя, и было видно, что он употреблял спиртное.

Судом были допрошены также свидетели Б*** В.Т., Л*** С.А., А*** Э.М., А*** М.К., М*** Р.М., О*** В.Д. (***), И*** Д.В. и Л*** П.В.

Что касается показаний свидетеля И*** В.В., данных в суде, то суд обоснованно признал их недостоверными, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в момент ДТП он был сильно пьян и спал, поэтому не знает, кто именно управлял транспортным средством в момент происшествия.

Суд исследовал медицинскую карту Орехова Д.В., из которой установлено, что 21 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года врачом – хирургом ГУЗ «Радищевская РБ» А*** М.К. произведены записи по факту обращения Орехова Д.В. в больницу, где указано о жалобах на боли в левом плечевом суставе. В том числе имеется запись со слов Орехова Д.В. о том, что травму он получил в ДТП, являясь водителем транспортного средства.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 050 от 15 февраля 2016 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия М*** П.О. были причинены вышеуказанные повреждения. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной, ссадинами, кровоизлияниями, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Открытая черепно-мозговая травма, ссадины на туловище, левой верхней и левой нижней конечностях в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Судом исследованы также другие материалы уголовного дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицами к нему, протокол осмотра транспортного средства ВАЗ 21110 (государственный номер ***), заключение эксперта № Э2/5059 от 20 января 2016 года и другие материалы. Кроме того из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 3 от 18 апреля 2015 года следует, что в 07 час. 00 мин. врачом специалистом ГУЗ «Радищевская РБ» А*** Э.М. установлено состояние опьянения Орехова Д.В.; количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Орехова Д.В. составило 0,588 мг/л.

Таким образом, причастность Орехова Д.В. к совершению преступления и его виновность сомнений не вызывают, доводы осуждённого полностью опровергнуты. Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей не имеется. Никто из свидетелей не был заинтересован в необоснованном осуждении Орехова Д.В., ни у кого из свидетелей не имелось такой цели, а также и мотивов для его оговора. Что касается показаний свидетелей А*** А.Н. и Л*** С.А., то для признания их недопустимыми и недостоверными также не имелось оснований. Отдельные неточности и незначительные противоречия, возникшие у свидетелей, были связаны с давностью события, в связи с чем не сохранились в памяти отдельные детали события. Однако все неточности и противоречия были полностью устранены в судебном заседании.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям Орехова Д.В. дана правильная.

Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает; оно было предметом судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу, что Орехов Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Что касается ссылки автора жалобы на ряд постановлений следователя о прекращении и приостановлении производства по делу, то все они (постановления) были отменены в установленном законом порядке, в связи с чем в деле не имеется какого-либо уголовно-процессуального решения, препятствующего производству по делу и постановлению приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Орехова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые; молодой возраст осуждённого; состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а также смерть его матери после событий по настоящему делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации, а также для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая привлечение осуждённого ранее к административной ответственности и назначение постановлением мирового судьи административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, суд обоснованно зачёл в полном объёме уже отбытое Ореховым Д.В. данное административное наказание в срок дополнительного наказания по настоящему делу. Что касается даты получения водительского удостоверения, то в данном аспекте это обстоятельство не имеет правового значения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отбытом полностью дополнительном наказании являются ошибочными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Что касается возмещения процессуальных издержек, то они законно и обоснованно взысканы с осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года в отношении Орехова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья