Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Спор о ненадлежащем оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобиля
Документ от 23.08.2016, опубликован на сайте 12.10.2016 под номером 62201, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                    Дело № 33-3992/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кангро А*** А*** – Сазонова М*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кангро А*** А*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»  о взыскании денежных средств в размере 1 585 168 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кангро А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» судебные расходы в размере 8750 руб.

Взыскать с Кангро А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 58600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кангро А.А. и его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» Гончаровой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кангро А.А. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее также ООО «Авторай-Центр»)  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак ***.

28 сентября 2015 года Кангро А.А. обращался в сервисный центр ООО «Авторай-Центр» с повторными жалобами на то, что автомобиль тянет в правую сторону. Согласно заказ-наряду, произведена регулировка углов установки колес.

24 октября 2015 года он обращался в сервисный центр ответчика с жалобами на мелкую вибрацию по кузову, которая больше ощущалась в передней части автомобиля. Сотрудниками сервисного центра было рекомендовано произвести балансировку колес, отмечено, что ходовая в норме.

31 октября 2015 года в 10 час. 20 мин. на участке 108 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, а именно: съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что указанное ДТП произошло по вине сотрудников сервисного центра ООО «Авторай-Центр» в связи с ненадлежащим исполнением ими услуг по сервисному обслуживанию автомобиля.

Стоимость ремонтно-­восстановительных работ автомобиля составляет 1 585 168 руб.

Он направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля, ответ на претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 585 168 руб., моральный вред в размере 15 000  руб., штраф.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кангро А.А. – Сазонов М.Е. не соглашается с решением, просит его отменить и вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что при обращении в сервисный центр ООО «Авторай-Центр» Кангро А.А. доверил проверку технического состояния автомобиля специалистам и рассчитывал, что исполнитель – официальный дилер производителя автомобиля NISSAN Pathfinder правильно определит неисправности транспортного средства, характер и объем требуемых для их устранения ремонтных воздействий.

Истцу было рекомендовано провести балансировку колес, мастер автосервиса не мог не заметить износ шин. До истца информация о необходимости замены шин не была доведена.

Отметка в гарантийной книжке о проведении технического обслуживания автомобиля в период с 24 по 26 октября 2016 года служит подтверждением выполнения специалистами ответчика ремонтных работ по позициям, указанным в гарантийной книжке, в том числе по проверке состояния шин.

Судебный эксперт не увидел в представленных документах обязанности ответчика по осмотру шин, что свидетельствует о формальном подходе к составлению экспертного заключения.

Считает, что обязанность сервисного центра проверить состояние шин и дать указание Кангро А.А. на их замену состоит в причинно-следственой связи с ДТП. При наличии этой информации Кангро А.А. имел бы возможность избежать эксплуатации автомобиля с дефектами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Судом установлено, что Кангро А.А. с момента приобретения в 2011 году  автомобиля NISSAN Pathfinder неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Авторай-Центр» с жалобами на различные неисправности автомобиля.

28 сентября 2015 года имело место обращение Кангро А.А. к ответчику, причина обращения - замена втулок заднего стабилизатора, опоры глушителя, тянет в правую сторону.

24 октября 2015 года причиной повторного обращения стала замена сайлентблоков задних рычагов, вибрация по кузову при разгоне в передней части автомобиля, проверка тормозных колодок. Были проведены работы: геометрия колес, регулировка, замена масла в ДВС, чтение кодов неисправностей ТО, осмотр подвески, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена масла в АКПП, замена сайлентблоков заднего нижнего рычага, замена передних и задних тормозных колодок. При этом ни 28 сентября, ни 24 октября 2015 года претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ у Кангро А.А. не имелось.

31 октября 2015 года Кангро А.А. на принадлежащем ему автомобиле NISSAN Pathfinder на участке 108 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль опрокинулся и получил  механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Кангро А.А. полагал, что указанное ДТП произошло по вине сотрудников сервисного центра ООО «Авторай-Центр», в связи с ненадлежащим исполнением ими услуг по сервисному обслуживанию автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении данного спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимость», причинно-следственная связь технического обслуживания автомобиля государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кангро А.А., проведенного ООО «Авторай-Центр», с дорожно-транспортным происшествием от 31 октября 2015 года отсутству­ет.

На автомобиле NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак ***, отсутствовали дефекты и недостатки рулевого управления, тормозной системы и ходовой части.

Однако на автомобиле имелся недопустимый экс­плуатационный износ шин задних колес, что в условиях прохождения скользкого пово­рота дороги привело к некорректной работе антиблокировочной системы тормозов и могло стать, при всех прочих равных условиях, причинной ДТП.

При этом эксперт указывает, что недопустимая эксплуатационная изношенность протекторов шин задних колеса автомобиля NISSAN Pathfinder могла быть обнаружена водителем при внеш­нем осмотре автомобиля перед выездом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию).

Так, указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п. 2). Эта норма воспроизводится в п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в следующем виде: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эти Основные положения утверждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, что и Правил дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям.

Требования данного перечня касаются как тормозных систем, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей ветрового стекла, двигателя, так и колес и шин.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии возложена на владельца транспортного средства. Именно водитель Кангро А.А. перед выездом должен был осмотреть автомобиль и убедиться в его исправности, в том числе, убедиться, что покрышки на автомобиле пригодны для использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными ООО «Авторай-Центр» работами по техническому обслуживанию автомобиля и возникшими у истца в результате ДТП убытками не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кангро А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности работников ответчика довести до Кангро А.А. информацию о необходимости замены шин после проведения технического обслуживания автомобиля в период с 24 по 26 октября 2016 года судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля NISSAN, имеющегося у истца, ответственность за проведение в полном объеме контрольных осмотров и периодического технического обслуживания лежит на владельце автомобиля.

При ежедневной эксплуатации автомобиля необходимо периодически выполнять его контрольный осмотр, в том числе, осматривать шины на наличие повреждений, порезов и признаков сильного износа.

Регламентное обслуживание автомобиля NISSAN проводится специалистами официального дилера (1 раз в год или каждые 15 000 км).

Как следует из представленных в материалы дела сведений о перечне работ, осуществляемых в рамках периодического (регламентного) обслуживания, с указанием VIN-кода автомобиля, осмотр, проверка состояния шин в указанный перечень не входит.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в случае намерения Кангро А.А. поручить текущую проверку технического состояния автомобиля персоналу сервисной станции, такие работы должны были быть заявлены им при обращении и включены в заказ-наряд. Однако ни в одном из представленных в материалы дела заказ-наряде работы по осмотру шин истцом не заявлялись. Таким образом, как обязанности проводить данный вид работ, так и ответственности за их некачественное проведение у стороны ответчика не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, по мнению Кангро А.А., с обязанностью сервисного центра проверить состояние шин и дать указание на их замену, и причинно-следственная связь этой обязанности с ДТП, основаны на субъективной оценке стороной истца представленных в материалы дела документов, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Возражения стороны истца относительно содержания протоколов судебных заседаний  11 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года и внесенных в них исправлений не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на правильность и законность решения суда первой инстанции не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кангро А*** А*** – Сазонова М*** Е***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи: