Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Возмещение ущерба, причиненного проливом
Документ от 09.08.2016, опубликован на сайте 25.08.2016 под номером 60874, 2-я гражданская, О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИВОМ КВАРТИРЫ, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-3833/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатдимовой А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Калимуллина Р*** З*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калимуллина Р*** З*** с Сатдимовой А*** А*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 102 786,53 руб., убытки в виде расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере     6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,73 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 940 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сатдимовой А*** А*** в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства экспертизы в размере 4 940 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Сатдимовой А.А. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Калимуллина Р.З., полагавшего решение законным и обоснованным, Шубенкова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калимуллин Р.З. обратился в суд с иском к Сатдимовой А.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры *** расположенной в доме ***

18.02.2016 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате обрыва шланга гибкой подводки в санузле на подаче к смесителю в квартире ***, о чем 19.02.2016 ООО «УК «ГК «Аметист плюс» был составлен акт. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимость», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пролива, произошедшего 18.02.2016, составляет 110 056,20 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 6 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Сатдимовой А.А. материальный ущерб в размере 102 786,53 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 186 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сатдимова А.А. просит решение суда отменить в полном объем, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ее вина в причинении ущерба истцу в результате пролива квартиры не доказана. Судом неверно применены нормы материального права. Работы по установке сантехнического шланга по договору подряда выполнял Шубенков М.С., гарантийный срок  по договору подряда на выполнение работ один год, что подтверждено материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  её вины в произошедшем проливе. Судом в решении не указано, в чем заключаются ее противоправные действия, не приведено доказательств, подтверждающих причинную связь между ее действиями и причиненным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шубенков М.С. считает решение суда законным и обоснованным, но просит учесть то обстоятельство, что работы по монтажу гибкой подводки выполнялись не лично им, а Коваленко Р.Г., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Судом Коваленко Р.Г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен не был. Решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении регрессных требований, предъявленных к нему, тогда как он не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Калимуллин Р.З. является сособственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчица Сатдимова А.А. является собственником квартиры *** указанного дома.

Управление домом *** по ул*** в г. У*** осуществляет ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Факт произошедшего 18.02.2016 пролива квартиры № *** из квартиры *** того же дома подтвержден актом управляющей организации от 19.02.2016, из которого следует, что пролив квартиры истца произошел вследствие обрыва шланга гибкой подводки в санузле на подаче к смесителю, шланг гибкой подводки является элементом внутриквартирной разводки.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что причиной разрушения шланга сантехнического (гибкой подводки), установленного на момент пролива в квартире ***, явилось нарушение правил монтажа данного оборудования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иную причину произошедшего 18.02.2016 пролива, суду первой инстанции представлено не было.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 18.05.2016, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** в доме ***, образовавшихся в результате пролива 18.02.2016, составляет 102 786,53 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Результаты судебной экспертизы сторонами не опорочены.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного проливом, возложил на собственницу квартиры *** Сатдимову А.А., которая не обеспечила сохранность санитарно-технического оборудования, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Сатдимовой А.А. об отсутствии её вины в произошедшем проливе, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком,  подлежат отклонению, поскольку выполнение работ по договору подряда на монтаж сантехоборудования  иным лицом не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от возмещения ущерба третьим лицам, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии. Контроль за проведением монтажных работ в квартире является прерогативой собственника.

Согласно п.1, п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчицы и пролива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения (бездействия), то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что пролив в квартире истца произошел в результате того, что собственник квартиры, расположенной этажом выше, Сатдимова А.А.  не обеспечила контроль за состоянием своего имущества и допустила его аварийное состояние. Не проживая в квартире, Сатдимова А.А. не предотвратила возможность наступления аварийной ситуации, то есть, со всей степенью заботливости и осмотрительности не предприняла меры для недопущения причинения вреда имуществу истца.

Довод третьего лица Шубенкова М.В., изложенный в возражениях на жалобу о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко Р.Г., отклоняется, поскольку таких ходатайств в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатдимовой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи