Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Защита прав потребителей
Документ от 14.06.2016, опубликован на сайте 27.06.2016 под номером 59838, 2-я гражданская, о расторжении договора об оказании услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-2847/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабурина А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Ульяновской региональной  общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Бабурина  А*** П***,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель от Степаныча» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки  удовлетворить  частично.

Расторгнуть  договор  № *** от 26 августа 2015 года, заключенный между   Бабуриным А*** П*** и ООО «Мебель от Степаныча».

Взыскать с ООО «Мебель от Степаныча» в пользу Бабурина А*** П*** денежные средства в размере 35 000 руб., оплаченные по договору № *** от 26 августа 2015 года, неустойку в размере 10  000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя  в размере 5000 рублей, всего взыскать 54 000 руб.

Взыскать с ООО «Мебель от Степаныча» в пользу Ульяновской региональной  общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 5000 руб.

Обязать Бабурина А*** П*** передать ООО «Мебель от Степаныча» по первому требованию и за счет ООО «Мебель от Степаныча» набор  кухонной мебели с дефектом, установленной в кв.*** д.*** по пр.Л*** г.Д***.

В остальной части исковых требований Бабурину А.П. к ООО «Мебель от Степаныча» отказать.

Взыскать с ООО «Мебель от Степаныча» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб.

Взыскать с ООО «Мебель от Степаныча» в пользу ООО «Независимость» стоимость экспертизы  9500 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») в интересах Бабурина А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель от Степаныча» (ООО «Мебель от Степаныча») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, на общую стоимость 74 670 руб., по которому истцом произведена предоплата в размере 35 000 руб. в день заключения договора.

02.10.2015 в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа.

Требование о расторжении договора, возмещении неустойки и расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор, взыскать оплаченную сумму в размере  35 000 руб., неустойку в сумме 371 856 руб. 60  коп., остальное на день фактического вынесения судом решения по указанному делу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 1000 руб. за оказанные юридические услуги по направлению претензии.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабурин А.П. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, несправедливо уменьшил размер неустойки, поскольку размер ее ответчиком не оспаривался,  с заявлением о ее снижении никто не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мебель от Степаныча» содержится просьба об оставлении решение суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.08.2015 между сторонами  заключен договор № ***, по которому  ООО «Мебель от Степаныча» (поставщик) обязалось предоставить заказ в виде кухонного гарнитура, заказчик (Бабурин) обязался принять товар и оплатить его стоимость в оговоренные сроки.

Бабурин А.П. свои обязательства по договору выполнил частично, оплатил  ответчику 35000 руб. в день заключения договора. Оставшаяся часть 39 670 руб.  должна быть внесена в день поставки заказа (п.*** договора).

Исходя из условий договора ООО «Мебель от Степаныча» обязалось своими силами осуществить  работу по сборке мебели истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В соответствии  с заключением эксперта ООО «Независимость»  от 18.03.2016 № *** кухонный гарнитур, приобретенный Бабуриным А.П. в ООО «Мебель от Степаныча» по договору № *** от 26.08.2015,  имеет недостатки в виде отсутствия соосности дверей и ящиков от предназначенных проемов, сколы, вмятины, проступание клеевого состава, отсутствие жесткого и плотного соостного соединения элементов изделия, отсутствие плотного и неподвижного прилегания  крепежных элементов, наличие следов ранней сборки или подгонки, наличие инородного включения на фасадах. По причинам, изложенным в исследовательской части дефект «апельсиновая корка возможен».

Характер дефектов носит производственный характер и допущен в процессе сборки. Кухонный гарнитур не соответствует согласованному сторонами эскизу, в т.ч. по его размерам.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора № *** от 26.08.2015 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.166).

Ссылки истца на необоснованное снижение неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Бабурина А.П. о необоснованном снижении размера неустойки.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

При таком положений оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабурина А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи