Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Возмещение ущерба, причиненного пожаром
Документ от 09.06.2015, опубликован на сайте 29.06.2015 под номером 52568, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                          Дело № 33-2378/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Стекольщикова И*** Н***, Стекольщиковой Л*** В***, Калининой Н*** И*** удовлетворить.

Исковые требования Юнусовой Г*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Стекольщиковой Л*** В*** в возмещение материального ущерба *** (***., в возмещение убытков ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Стекольщикова И*** Н***, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней С*** А*** И***, в возмещение материального ущерба   ***.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Калининой Н*** И*** в возмещение материального ущерба ***., в возмещение убытков ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу  Юнусовой Г*** Н*** в возмещение материального ущерба ***., в возмещение убытков  ***.

В остальной части в удовлетворении Юнусовой Г*** Н*** к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ОАО «УСК» - Перевышиной И.М., Лазарева А.П., Янюшкиной Т.Н., представителя ОАО «Ульяновскэнерго» - Мартеля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Стекольщиков  И.Н., Стекольщикова  Л.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С*** А.И., Калинина Н.И., Ю*** В.М., Юнусова Г.Н. обратились в суд с исками к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме *** по ул. К*** в г. Д***. В ночь с 11 на 12 января 2014 года в их квартирах произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена и сильно повреждена внутренняя отделка квартир, а также имущество, находящееся в квартирах. Истцы полагали, что пожар возник вследствие халатных и некомпетентных действий сотрудников ОАО «Ульяновская сетевая компания».

Стекольщиков И.Н., Стекольщикова Л.В. просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по независимой оценке ущерба - ***.

Калинина Н.И. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по независимой оценке ущерба - ***.

Юнусова Г.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***., расходы по независимой оценке ущерба - ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ульяновскэнерго».

Определением суда гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Ю*** В.М. к ОАО «Ульяновская сетевая компания» прекращено в связи со смертью истца. В дело вступила супруга Ю*** В.М. - Юнусова Г.Н., которая  обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновская сетевая компания» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что между истцами и ОАО «Ульяновская сетевая компания» отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии, поскольку такие договоры заключены истцами с ОАО «Ульяновскэнерго». В связи с чем ОАО «УСК» не является энергоснабжающей организацией, а, поэтому не обязано нести перед истцами ответственность по возмещению ущерба. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ОАО «Ульяновская сетевая компания» в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество истцов. При этом указывает, что заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской области Д*** А.В. №***, №***, №***, являются противоречивыми и предположительными. Противоречивость заключений, по мнению представителя ОАО «УСК», выражается в том, что специалист Д*** А.В., определяя причину пожара, исследует ситуацию возникновения больших токов, не имеющую отношение к сети ВЛ-10 кВ, тогда как 11.01.2014 именно в сетях 10 кВ с изолированной нейтралью произошло однофазное замыкание на землю. Также, по мнению представителя ОАО «УСК», Д*** А.В. не исследовал вопросы о наличии со стороны истцов нарушений Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Считает, что выводы специалиста Д*** А.В. о наличии на объектах исследования возникновение следов электродуговых процессов не подтверждают вину ОАО «УСК» в возникновении пожара 12.01.2014 в жилых помещениях истцов.

Указывает, что выводы судебной электротехнической экспертизы, необоснованно положены в основу решения суда. Считает, что электротехническая экспертиза по делу фактически не проведена, заключение эксперта, по мнению представителя ОАО «УСК», не содержит компетентных, обоснованных пояснений в области электротехнических вопросов. Также считает, что эксперт А*** Н.М., проводивший данную экспертизу, не является компетентным экспертом в области электротехнических вопросах, поскольку опыта в данной сфере не имеет. Кроме того, исследование эксперт А*** Н.М. проводил на основании заключений специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской области, в которой ранее А*** Н.М. работал.

Полагает, что при таких обстоятельствах нарушен принцип независимости и незаинтересованности эксперта.

При этом судом необоснованно было отказано в проведении повторной электротехнической экспертизы и вызове в суд эксперта А*** Н.М.

Полагает, что отсутствие вины ОАО «УСК» в причинении ущерба истцам, отсутствие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и пожаром подтверждается заключением пожрано-технической  и электротехнической экспертизы, актом исследования №*** от 21.04.2015, составленным экспертами ООО «Независимость».

Кроме того указывает, что истцами не представлены в материалы дела доказательства принадлежности им того имущества, которое они оценили в качестве утраченного, а также не представили доказательства того, что указанное имущество вышло из строя или было утрачено в результате пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к  отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что Стекольщикой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери С*** А.И., Калининой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д.***. Доля в праве истцов Стекольщиковой Л.В. и Стекольщиковой А.И. – по 86/100 и 85/100, доля в праве истца Калининой Н.И.-  653/1000. Квартира №*** указанного жилого дома находится в муниципальной собственности г. Д***  и было предоставлено Ю*** В.М. на основании ордера от 23.10.1994.

Материалами дела подтверждается, что вблизи жилых домов, пострадавших от пожара, расположены объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии – линия электропередач ВЛ -10 кВ от яч. 3 до РЛ-44, с расположенными на ней трансформаторными подстанциями (КТП -147) и распределительной подстанцией РП-9, находящиеся в эксплуатации филиала ОАО «УСК» - Димитровградские городские электрические сети.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности г. Д***. На основании договора аренды №*** от 29.12.2012 указанное имущество передано во временное владение и пользование ОАО «УСК».

12.01.2014 в квартире *** дома *** по ул. К*** г. Д*** произошел пожар, в результате которого были повреждены конструкция жилых помещений, кровля жилого дома, внутренняя и наружная отделка жилых помещений дома и уничтожены, повреждены предметы домашней обстановки и бытовой техники, принадлежащей истцам Стекольщиковым, Калининой Н.И., Ю*** В.М.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности УНД МЧС России по Ульяновской области проводилась проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением дознавателя от 03.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в доме явился аварийный режим работы электросети, в результате которого вследствие развития электродуговых процессов и теплового воздействия электрического тока произошли возгорания в квартире истцов.

В ходе проверки обстоятельств возникновения пожара проводились экспертизы для выяснения причин возгорания.

Согласно заключению специалиста №*** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить вынос электрических потенциалов на металлоконструкции, вследствие чего произошли мощные электродуговые процессы в местах (слабых) контактов.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» А*** Н.М., который в своем заключении №*** установил, что причиной пожара послужил аварийный режим электросети, в данном случае имеется причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и возникновением возгорания в квартире ***. При этом экспертом указано на ненадлежащее состояние элемента линии электропередачи – траверсы, которая была подвержена коррозии. При длительном (постоянном) воздействии происходит  выжигание слоя коррозии до металла траверсы, с последующим коротким замыканием. В этот период происходят скачки напряжения, с последующим образованием  аварийных режимов в линии. Мгновенное замыкание (сваривание) не происходило в виду большого сопротивления (из-за толстого слоя коррозии) между проводом «фаза С» и траверсой «земля».

В связи с изложенным, заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ и положено в основу оспариваемого решения.

Ссылаясь на противоречивый характер указанного заключения эксперта, ОАО «УСК»  не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При этом представленный акт экспертного исследования №*** от 21.04.2015 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку названный акт представлен после вынесения судебного акта, а суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных актов по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что в основу решения необоснованно положена комплексная пожарно-техническая экспертиза, тогда как во внимание необходимо было принять акт экспертного исследования №*** от 21.04.2015, составленный экспертами ООО «Независимость», судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы по делу и вызова в суд эксперта А*** Н.М., судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что экспертом указаны причины пожара и причинно следственная связь между аварийной ситуацией и возникновением возгорания в квартире ***, кроме того, в ранее проведенных исследованиях экспертом Д*** А.В. были даны исчерпывающие ответы на вопросы о причинах пожара, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы и вызова в суд эксперта А*** Н.М. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт А*** Н.М., проводил исследование на основании заключений специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» Ульяновской области, в которой ранее данный эксперт работал, не является основанием к отмене решения суда, т.к. заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истцами не представлены в материалы дела доказательства принадлежности им того имущества, которое они оценили в качестве утраченного в результате пожара, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что истцам был причинен ущерб в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждены: факт причинения материального ущерба истцам от пожара 12.01.2014; причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети и возникновениям возгорания в кв.*** дома *** по ул. К*** ***, в г. Д***.

При этом доказательств того, что вред причинен имуществу истцов не по вине ответчика, а по вине других лиц, суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: