Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О взыскании долга по договору займа, процентов
Документ от 12.05.2015, опубликован на сайте 03.06.2015 под номером 51812, 2-я гражданская, о взыскании суммы долга, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                           Дело № 33-1751/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               12 мая 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Тютькиной З.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфенова И*** В*** на решение Заволжского районного суда                        г. Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Белоус Л*** Г*** к Парфенову И*** В*** о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова И*** В*** в пользу Белоус Л*** Г*** сумму долга по договору займа от 03.09.2014 в размере *** руб. *** коп., проценты по договору займа от 03.09.2014 в сумме *** руб., сумму долга по договору займа от 16.09.2014 в размере *** руб. *** коп., проценты по договору займа от 16.09.2014 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Белоус Л*** Г*** отказать.

Взыскать с Парфенова И*** В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя                Белоус Л.Г. – адвоката Меховой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белоус Л.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,  указав, что 03.09.2014 передала ответчику денежные средства в сумме *** руб. под 10% ежемесячно, о чем составлена расписка. 16.09.2014 она передала ответчику *** руб. под 10% ежемесячно, о чем также была составлена расписка. Уплата процентов должна была производиться путем перечисления на банковскую карту истца. Во исполнение условий договора ответчик 07.10.2014 произвел перечисление процентов по договору займа от 03.09.2014, обязательства по расписке от 16.09.2014 не исполняются.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа *** руб. *** коп., проценты за пользование указанной суммой *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2014 по дату вынесения судебного решения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов И.В. ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания противоречия между пояснениями истицы и показаниями свидетеля Белоус С.В. в части однократной уплаты процентов ответчиком. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку он (Парфенов И.В.) зарегистрирован и проживает в г.М***. Полагает недостоверными результаты почерковедческой экспертизы. Суд не принял мер по истребованию свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика. Исследование проведено неполно, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, он (Парфенов И.В.) был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения. Также он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.02.2015. При этом суд не учел, что ответчик проживает в другом городе и ему требуется время для прибытия в судебное заседание. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым оставить иск Белоус Л.Г. без удовлетворения, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по месту его жительства в Московский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоус Л.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белоус Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между Парфеновым И.В. и           Белоус Л.Г.  был заключен договор займа на сумму *** руб., о чем составлена расписка.

По условиям указанной выше расписки ответчик обязался выплачивать истице 25 числа каждого месяца 10% от суммы займа (*** руб.)

16.09.2014 между сторонами был заключен еще один договор займа, на сумму            *** руб. сроком до востребования,  о чем также составлена расписка, по условиям которой Парфенов И.В. обязался 15 числа каждого месяца выплачивать Белоус Л.Г. по *** руб.

Принятых на себя обязательств по выплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем Белоус Л.Г. обратилась в суд с требованием о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 16.02.2015, рукописные тексты расписки от имени Парфенова И.В. от 03.09.2014, расписки от имени Парфенова И.В. от 16.09.2014 выполнены Парфеновым И.В; подписи от имени Парфенова И.В., расположенные в расписке от имени Парфенова И.В. от 03.09.2014, расписке от имени Парфенова И.В. от 16.09.2014 вероятно выполнены самим Парфеновым И.В.

Сравнением исследуемых подписей с почерком и подписями самого Парфенова И.В. экспертом установлены совпадения общих и частных признаков почерка. При сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белоус Л.Г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд верно определил, что датой предъявления Белоус Л.Г. требования о возврате суммы займов следует считать дату ее обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств того, что она предъявляла ответчику требования о возврате суммы займов до обращения в суд, ею не представлено.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в пользу Белоус Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 января 2015 года, а не             17 декабря 2014 года, как просила истица.

В части правильности произведенных судом расчетов решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно принял решение, базируясь на результатах судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом данному доказательству дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля. Считать данную оценку неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судебного эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России следует, что представленных образцов почерка Парфенова И.В. было достаточно для проведения исследования и категорического вывода о том, что рукописные тексты расписок от 03.09.2014 и от 16.09.2014 выполнены Парфеновым И.В.

Тот факт, что в отношении подписи от имени Парфенова И.В. экспертом сделан лишь вероятностный вывод, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку рукописный текст расписок (выполнение которого самим ответчиком подтверждено экспертным путем) содержит данные о фамилии, имени, отчестве заемщика, его паспортные данные, фамилию, имя, отчество кредитора, а также сумму займа, размер процентов и порядок их выплаты (то есть существенные условия договора займа). Данное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательства по договорам займа от 03.09.2014 и от 16.09.2014 приняты именно ответчиком Парфеновым И.В.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение экспертом методики исследования является не состоятельной и не влияет на достоверность его выводов, поскольку отбор образцов почерка и подписей непосредственно самим экспертом не производился, а предоставленные в его распоряжение материалы дела и образцы почерка и подписей Парфенова И.В. позволили провести почерковедческое исследование.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта, являются несостоятельными. Каких-либо препятствий в осуществлении         Парфеновым И.В. его прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 231 ГПК РФ, по делу не установлено.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.02.2015.

Довод жалобы, содержащий указания на недостоверность данных, представленных оператором почтовой связи при попытке вручения ему судебной телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о судебном заседании.

Согласно телефонограмме от 19.02.2015, переданной Парфеновым И.В. помощнику судьи ***., он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, либо необходимости предоставления ему времени для прибытия в судебное заседание, напротив,  просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65).

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом правил подсудности таковые не были нарушены при рассмотрении дела.

Ответчик зарегистрирован в г.М*** временно, при этом по месту временной регистрации фактически не проживает, что следует из его пояснений. По месту постоянной прописки в г.Ульяновске с регистрационного учета не снимался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности ходатайств не заявлял.

Довод заявителя о том, что представленная истицей смс-переписка не может быть приобщена к материалам дела, на правильность выводов суда не влияет. Данной переписке судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и в качестве допустимого доказательства она не признана, что нашло отражение в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи