Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ущерб от пролива
Документ от 10.02.2015, опубликован на сайте 18.02.2015 под номером 50229, 2-я гражданская, о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-645/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 февраля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гулливер» на решение Засвияжского районного  суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования  ЗАО «Гулливер» к Салминой  М***  И***, Салминой О*** А***,   ОАО «ГУК Засвияжского района»  о  возмещении    ущерба, причиненного проливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гулливер» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.                     

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ЗАО «Гулливер» - Звягина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Салминой О.А. – Горбуновой Е.А., представителей ОАО «ГУК Засвияжского района» - Карповой И.Е. и Тришина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Гулливер» обратилось  в суд с иском  к Салминой  М.И., Салминой О.А., ОАО «ГУК Засвияжского района»   о  возмещении    материального ущерба, причиненного проливом нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Гулливер» является арендатором  нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.

15.07.2014 из квартиры № *** дома № ***   по ул. А*** в г.Ульяновске, собственниками которой являются ответчики, были залиты находящиеся этажом ниже  принадлежащие  ЗАО «Гулливер» нежилые помещения  (магазин). 

В результате  пролива были испорчены: потолок, пол помещений, произведена порча товара.

Указывая, что причиной  затопления явился  срыв фильтра  холодной воды  на кухне  квартиры № *** дома № *** по ул. А***, истец просил взыскать с владельцев квартиры Салминой М.И. и Салминой О.А. материальный ущерб в  размере *** руб., расходы по оценке  ущерба - *** рублей, по оплате госпошлины.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУК Засвияжского района», в качестве третьих лиц - ОАО «Восход», УМУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Городская  теплосеть».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гулливер» просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда и судебного эксперта о том, что попадание горячей воды в систему ХВС из водонагревательного оборудования, установленного в нежилых помещениях, арендованных ЗАО «Гулливер», произошло в связи с отсутствием в оборудовании обратных клапанов.

Указывает, что все водонагреватели, установленные в магазине, имеют предохранительные клапаны, которые находятся в исправном состоянии и предотвращают сброс воды в систему ХВС при падении в ней давления.

Считает, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что после проверки состояния водопроводных и канализационных сетей в помещении магазина, приборов учета потребления воды, система ХВС эксплуатировалась в штатном режиме.

Ссылка суда в решении  на то, что подмес горячей воды мог произойти только по направлению снизу вверх, а не наоборот, противоречит свидетельским показаниям Б*** С.А., пояснившего, что в день пролива ввод ХВС  в многоквартирный дом был горячий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «ГУК Засвияжского района» считает  решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Гулливер» является арендатором  нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. А***,  на основании договора аренды   № *** от 20.07.2007 г., заключенного  с  ЗАО «Восход».

15.07.2014 из квартиры № *** дома *** по ул. А***, расположенной этажом выше, были залиты  арендованные  ЗАО «Гулливер» нежилые помещения, используемые под магазин.

В результате пролива были испорчены - потолок, пол, произведена порча товара шестидесяти наименований на сумму *** руб. *** коп. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно экспертному заключению № *** от 11.08.2014, составленному ООО «Р***» по заявке истца, составляет *** руб.

Многоквартирный жилой дом № *** по улице А*** в г.Ульяновске  находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании договора управления  № *** от 01.06.2008.

Из акта обследования места залива, составленного 15.07.2014 комиссией в составе представителей ЗАО «Гулливер» и ОАО «ГУК Засвияжского района», следует, что причиной затопления явился срыв фильтра холодной воды  на кухне под мойкой квартиры № *** дома № *** по ул. А*** в г.Ульяновске, собственниками которой являются Салмина М.И. и  Салмина О.А.

Ответчица Салмина О.А. факт пролива не отрицала, своей вины в произошедшем срыве фильтра холодной воды не усматривала.

Из технической документации  на многоквартирный жилой дом  №*** по ул. А*** усматривается, что в указанном доме имеется только система ХВС, в квартирах у жильцов установлены газовые колонки, поступление в дом горячей воды из системы водоснабжения не возможно.

Для определения причин пролива помещений магазина, суд, на основании ст. 79 ГПК РФ, правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 30.10.2014  не исключается, что причиной пролива нежилого помещения, арендуемого ЗАО «Гулливер», расположенного на первом этаже дома №*** по ул. А*** в г. Ульяновске, произошедшего 15.07.2014, стала разгерметизация фильтра очистки холодной питьевой воды «Новая вода А010» под действием температуры воды,  которая была  выше, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации фильтра. В результате произошла разгерметизация фильтра, далее под воздействием давления воды произошел отрыв крышки фильтра от колбы фильтра (фото №11,12), что вызвало поступление воды в помещение квартиры №*** дома № *** по ул. А***, а затем поступление воды в помещения, находящиеся этажом ниже (помещения ЗАО «Гулливер»).

В заключении указано, что фильтр очистки холодной питьевой воды «Новая вода А 010» (фото №13,14), установленный на кухне в квартире №***, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к фильтрам такой конструкции, дефектов на фильтре не имеется.

Экспертами отмечено, что наиболее вероятной причиной пролива в период с 14.07.2014 по 15.07.2014 является поступление горячей воды в разреженные участки системы ХВС от водонагревательных приборов, установленных в помещениях ЗАО «Гулливер», включенных в сеть. Обратные клапана у водонагревательных приборов отсутствовали.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт М*** Н.Н. пояснила, что единственной причиной попадания горячей воды в системы ХВС является подсос горячей воды в систему ХВС  из водонагревательного электрического оборудования, расположенного  ниже квартиры №*** дома № *** по ул. А***. При монтаже водонагревателей, для   предотвращения  обратного подсоса воды, в верхней точке стояка необходимо  устанавливать  обратный  воздушный клапан, что сделано не было. При обследовании водонагревательных приборов, установленных в помещениях ЗАО «Гулливер», в двух из трех водонагревателях отсутствовали  сбросные клапаны, из чего следовало, что подмес горячей воды мог произойти  только снизу вверх, а не наоборот.

Судом первой инстанции было установлено, что в помещениях магазина установлено три водонагревателя, один из которых - проточный,  два – накопительные. Установку данных приборов производил штатный слесарь ЗАО «Гулливер» под руководством инженера. Каких-либо документов по монтажу водонагревательного оборудования специализированной организацией не представлено, согласование с управляющей организацией установки оборудования не производилось.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной разгерметизации фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире  № *** дома № *** по ул. А***, явилось воздействие температуры воды, не соответствующей  инструкции  по эксплуатации  данного оборудования. Попадание  в систему ХВС  горячей воды  произошло из водонагревательного оборудования, установленного в помещении, арендуемом  ЗАО «Гулливер»,  в связи с отсутствием на нем  обратных клапанов.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний как со стороны Салминой М.И. и Салминой О.А., так и со стороны ОАО «ГУК Засвияжского района» установлено не было, суд правильно отказал ЗАО «Гулливер» в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза была проведена специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими материалами гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования и при даче пояснений в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что все водонагреватели, установленные в магазине ЗАО «Гулливер», имеют предохранительные клапаны, находящиеся в исправном состоянии и предотвращающие сброс воды в систему ХВС при падении в ней давления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оно не основано на добытых по делу доказательствах

Судебным экспертом было разъяснено, что предохранительные и обратные клапаны выполняют в оборудовании различные функции, в водонагревателях, установленных в ЗАО «Гулливер», отсутствовали именно обратные клапаны, что  послужило возникновению такой физической реакции как «подмес воды», повлекшей срыв фильтра и поступление воды из системы наружу.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гулливер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи