Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Взыскание убытков и морального вреда
Документ от 22.04.2014, опубликован на сайте 08.05.2014 под номером 45021, 2-я гражданская, о взыскании суммы страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-1347/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Абросимовой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хуторова А*** С*** – Шакирова А*** Т*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Хуторова А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хуторова А*** С*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН» компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 8258 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 5129 руб. 25 коп., а всего 20 387 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения представителя истца – Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хуторов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 80, государственный регистрационный знак ***.  12.10.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 31, произошло ДТП с участием его  автомобиля под  управлением  Благодатнова В.В.  и  автомобиля VOLVO S 40,  под управлением Галочкина А.Ю. В результате данного ДТП транспортное средство VOLVO S 80 получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 590 872 руб. 26 коп.

17.01.2014 страховая компания произвела ему выплату в счет страхового возмещения 291 348 руб.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 291 348 руб. не поддерживал, в остальной части исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шакиров А.Т. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания в пользу Харитонова А.С. суммы страхового возмещения и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях, не согласуются между собой, в их основу положена информация, противоречащая рекомендациям завода-изготовителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2013 у дома 31 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске  произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, под  управлением Благодатнова В.В. и принадлежащего истцу,  и автомобиля VOLVO S40, регистрационный знак ***, под управлением Галочкина А.Ю.

Автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №1003/12-13 от 13.01.2014, наружные повреждения передней левой части автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, соответствуют наружным повреждениям задней левой части  автомобиля VOLVO S 40, регистрационный знак ***, и могли быть получены при ДТП 12.10.2013. Однако система  безопасности SRS исследуемого автомобиля была активирована  при других обстоятельствах, отличных от заявленного события.

С учетом ответа на указанный вопрос эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в 291 348 руб.

ООО «СГ «Компаньон», в котором было застраховано транспортное средство - VOLVO S80, признало данный случай страховым  и выплатило истцу страховое возмещение в размере 291 348 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата ответчиком произведена в размере 291 348 руб., истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правомерно принял во внимание  заключение эксперта ООО «Независимость» от 13.01.2014, а также то, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 291 348 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к изменению  решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хуторова А*** С*** – Шакирова А*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи: