Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Признание незаконными действий по несанкционированному вмешательству в приборы учета
Документ от 18.02.2014, опубликован на сайте 07.03.2014 под номером 44046, 2-я гражданская, о признании незаконными действия по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета воды, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело № 33-541/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Засыпалова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить. Признать незаконными действия Засыпалова А*** В*** и Засыпаловой Л*** С*** по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенные в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  пояснения Засыпалова  А.В.  и  его  представителя Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавших доводы  апелляционной  жалобы,  Засыпаловой  Л.М., согласившейся  с  доводами жалобы, представителя  ООО «СМУ» Гурьяновой И.А., просившей  в  удовлетворении  жалобы отказать,  представителя  ООО «Центр измерений  № 1»  Лях С.М., полагавшего решение  суда законным и  обоснованным,  представителя   ФБУ «Ульяновский  ЦСМ» Бородиной Е.А., согласившейся с доводами жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «СМУ» обратилось в суд с иском к Засыпалову А.В., Засыпаловой Л.С. о признании незаконными действий по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенных в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований  указано,   что с 01.05.2007  ООО «СМУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

Ответчики  Засыпалов А.В. и Засыпалова Л.М. являются собственниками квартиры № ***,  расположенной в  указанном жилом доме. В  квартире  ответчиков  установлены  приборы  учета  горячего  и  холодного  водоснабжения, на основании   показаний  которых им начислялись соответствующие коммунальные услуги.

При плановой проверке контролерами ООО «СМУ» приборов  учета воды  23.07.2013  в квартире  ответчиков были обнаружены магниты на счетчиках  ГВС  и  ХВС.

30.08.2013 представителями ООО «СМУ» и специалистом ООО «Центр измерений №1» было произведено  измерение остаточной намагниченности    приборов  учета воды и выявлено, что значение уровня намагниченного поля на корпусе приборов учета превышают критический заводской уровень. Из чего  следует, что приборы учета подверглись искусственному намагничиванию. Самовольное вмешательство ответчиков в работу приборов учета привело к искажению  их  показаний.

Просил суд признать незаконными действия ответчиков по несанкционированному вмешательству (намагничиванию) в работу приборов учета воды, расположенных в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,  взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  ООО «Центр измерений № 1»  и  ФБУ «Ульяновский ЦСМ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Засыпалов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки акту ООО «СМУ» от 23.07.2013  и  не  учел, что   проверка   проводилась  в  отсутствии  собственников  жилого помещения, без  их  согласия  и  должного  уведомления. Акт № *** «ООО Центра измерений №1» от 30.08.2013 не  содержит сведений  о приборе, которым  были  произведены  измерения  уровня   остаточной  намагниченности  счетчиков  воды; значений заводского уровня намагниченности; фактических значений измерений; подписи потребителя.  Не приняты во внимание выводы повторной проверки от 22.11.2013, проведенной комиссией в составе представителей ООО «СМУ», ООО «ЦИ-1», ФБУ «Ульяновский ЦСМ»,   в результате  которой не  было  установлено превышения критических значений магнитного поля счетчиков.  Данная  проверка  фактически  свидетельствует  о  том, что счетчики в квартире не подвергались искусственному намагничиванию и, следовательно, проведенные 30.08.2013 измерения являются необъективными. Однако суд не дал  должной  оценки указанным обстоятельствам. Суд не принял во внимание доводы ФБУ «Ульяновский ЦСМ» о том, норматив остаточной  намагниченности счетчиков воды не установлен,  и  что  отсутствуют  методика  проверки   данного  показателя,  вследствие  чего  произведенные ООО «СМУ», ООО «ЦИ-1» измерения являются не правомочными. Кроме  того указывает, что ООО «ЦИ-1» является некомпетентной организацией, поскольку  не имеет аккредитации  в области метрологии.  Суд  не  устранил  имеющиеся  противоречия   в  показаниях свидетелей  Ш*** П.М., А*** А.В. и   В***  В.И. относительно обнаружения магнита на приборах учета, а так же противоречия, имеющиеся в документах ООО «СМУ» и ООО «ЦИ-1». Полагает, что суд неверно  оценил  показания  свидетеля З*** К.И.,  сославшись  на  её  заинтересованность  в  исходе дела.  Указывает,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что  наличие  погрешности   измерений  счетчиков воды связано исключительно с их намагничиванием и размагничиванием. Вывод  суда о  том, что  показания  потребления   воды  по   приборам учета составляют не более 2-3 кубометров ежемесячно, не  соответствует  представленным от ООО «РИЦ» документам о размерах потребления  коммунальных услуг.  По мнению автора жалобы, решение суда содержит ряд противоречивых заключений относительно пригодности к эксплуатации приборов учета. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из  материалов дела  следует, что  ответчики Засыпалов А.В. и Засыпалова Л.С., а также их несовершеннолетние дети З*** О.А. и З*** А.А. являются собственниками   четырехкомнатной  квартиры, общей  площадью   79,6 кв.м (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу:  город Ульяновск, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данное жилое помещение от 17.12.2010.

Согласно справке  формы № 8   ответчики зарегистрированы в  указанной  квартире    с  14.01.2011.

Управление  многоквартирным  жилым  домом № *** по  ул.*** в г.Ульяновске    с  01.05.2007  осуществляет ООО «СМУ».

Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию от 02.10.2012 подтверждается установка в квартире ответчиков приборов учета ГВС в санузле и в кухне.

Актом о допуске узла коммерческого учета после проверки в эксплуатацию от 02.10.2012 подтверждается, что в квартире истца 15.09.2005 были установлены приборы учета ХВС в санузле и кухне, которые допускаются в эксплуатацию  с 27.09.2012 по 27.09.2017.

Указанные акты подписаны Засыпаловым А.В. и представителем   управляющей  компании. В  актах сказано, что ответственность за сохранность приборов, пломб и правильную техническую эксплуатацию приборов учета несет потребитель.

Согласно акту от 23.07.2013, составленному представителями ООО «СМУ» - контролерами А*** А.В. и Ш*** П.М.,  в ходе  плановой  проверки  приборов  учета  воды в квартире ответчиков  были обнаружены магниты на счетчиках  горячего  и холодного  водоснабжения  в  санузле, после чего магниты были изъяты. Проверка проводилась в  присутствии  матери  ответчика   Засыпалова А.В. – З***  К.С., которая  от  подписи  в акте   отказалась,  а  также  старшей по дому – В*** В.И.

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, в адрес  ответчиков 24.07.2013   было направлено уведомление о снятии приборов учета  холодного и горячего  водоснабжения с учета с 03.10.2012 и произведении дальнейшего расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В  связи  с  несогласием ответчика с  результатами  проверки  30.08.2013  специалистом ООО «Центр измерений №1»  в  присутствии  представителя  ООО «СМУ» и самого  Засыпалова А.В.,  было произведено измерение остаточной намагниченности приборов учета воды. По результатам проверки был составлен акт №*** от 30.08.2013, из содержания которого следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер 26305561 (место установки туалет), СГВ-15, заводской номер 1317329 (место установки туалет) и СГВ-15, заводской номер 26309363 (место установки кухня), СГВ-15, заводской номер 1313457 (место установки кухня), установлено превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды на 130 мкТл у счетчиков из туалета и на 110 мкТл у счетчиков в кухне.

Оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу об  имевшем  место несанкционированном  вмешательстве   ответчиков   в  работу  приборов   учета,   и  обоснованно  удовлетворил  заявленные   истцом  требования.

Доводы  апелляционной  жалобы  ответчика  указанный  вывод  суда  не опровергают,   а  поэтому  основанием  к  отмене  решения суда  служить  не  могут.

Разрешая  спор,  суд  первой инстанции  исходил  из  того, что  в ходе  рассмотрения  дела  нашел  свое  подтверждение факт обнаружения   в  квартире  ответчиков  Засыпаловых  магнита на   приборах  учета  воды, расположенных  в  санузле.

Данные  обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей  Ш*** П.М., А***  А.В.  и  В*** В.И.,  участвующих   23.07.2013   в  составе  комиссии  по  проверке  приборов  учета в  квартире  № ***   по  ул.***  в г.Ульяновке,  и  составивших  соответствующий  акт.

Допрошенная  в  качестве  свидетеля   З*** К.И. – мать  ответчика Засыпалова   А.В., также  не  отрицала  того  обстоятельства,  что 23.07.2013   представители   управляющей  компании   проверяли  счетчики  ГВС  и  ХВС  в  квартире  сына,  после  чего  контролер  мужчина  сообщил,  что  обнаружил  магниты,  которые  никому  показаны  не  были.

Показаниям  указанных  свидетелей  судом  дана   оценка  по  правилам  ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Кроме  того,  факт   несанкционированного  вмешательства  со  стороны  ответчиков   в  работу  приборов  учета   подтверждается    актом  от  30.08.2013,  составленным   ООО «Центр  измерений № 1»,  из  которого  следует,   что  критические значения   уровня  магнитного  поля  на  корпусе  приборов   учета  воды   превышают заводской  уровень,  что  свидетельствует о  том,  приборы   подвергались искусственному  намагничиванию. Указанные измерения   проводились  специалистом  ООО  «Центр  измерений № 1»   по  месту  установки   счетчиков  в  квартире   ответчиков  с  участием  Засыпалова  А.В.  и  представителей  управляющей  компании.

Компетентность   производства   данных  видов  замеров   подтверждена  представленными  в  суд   документами.  Оснований  не  доверять   указанному  выше   заключению  не  имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы   о  том,   что  никакой методики   по  определению намагниченности   прибора  учета  не  существует, не  могут  быть  приняты  судом  во внимание.

Так,  из  ответа   ООО ПКФ «Бетар»  от 15.11.2013  на запрос  суда  следует, что  утвержденной  методики   определения намагниченности приборов учета типа СХВ, СГВ производства ООО ПКФ «Бетар» не существует, т.к. в нормативной документации, по которой производятся данные приборы, эти требования не предусмотрены и соответственно кри­терии контроля не определены.  Но при  необходимости остаточную намагниченность (напряженность маг­нитного поля на поверхности прибора) приборов учета воды типа СХВ, СГВ можно произвести при помощи тесламетра.

В названном ответе ООО ПКФ «Бетар» указано на порядок проведения замера магнитного поля на поверхности счетчиков воды типа ГВС, ХВС.

Из      протокола рабочей встречи ООО ПКФ «Бетар» (завод-изготовитель счетчиков, установленных в квартире ответчиков) с представителями ООО «Центр измерений №1» от 29.05.2013, ответа генеральному директору ООО «Центр измерений №1», следует, что в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним по­стоянным магнитом в приборах учета - счетчиках воды типа СХВ, СГВ не имеющих антимаг­нитной защиты, могут происходить нарушения в работе - выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соот­ветствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от величины напряженности магнитного поля магнита.

Под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора, которое в зависимости от величины намагниченности может продолжать влиять на рабо­ту счетчиков, не имеющих антимагнитной защиты на малых расходах.

Из проведенных испытаний видно, что после воздействия на счетчик внешним магнитным полем, создаваемым бытовым постоянным магнитом, магнитная индукция счетчиков увеличивается в разы в области под пломбировочным кольцом. Это связано с тем, что под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора. Кратчайшее расстояние до стопорного кольца в счетчике как раз находится под пломбировочным кольцом счетчика. Поэтому замеры целесообразно проводить именно в этом месте для определения максимального значения величины магнитной индукции на поверхности счетчика после воздействия на него внешним магнитным полем, создаваемым постоянными магнитами. Проведение испытаний по определению метрологических характеристик счетчиков до и после воздействия на них сторонним магнитным полем показало, что максимально порог чувствительности уменьшился в 2 раза относительно допустимого значения (после воздействия магнитом). Эго подтверждает, что данные счетчики после воздействия на них сторонним магнитным полем не пригодны к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.11.2013 было назначено проведение повторного измерения остаточной намагниченности приборов учета воды,  установленных  в  квартире  ответчиков,   и их  поверка.

Согласно акту измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от 22.11.2013, составленному ООО «Центр измерений №1» с использованием магнитометра МФ-24ФМ №***, при измерении остаточной намагниченности приборов учета СГВ-15, заводской номер *** (место установки туалет), СГВ-15, заводской номер *** (место установки туалет) и СГВ-15, заводской номер *** (место установки кухня), СГВ-15, заводской номер *** (место установки кухня), было установлено, что критические значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды не превышают заводской уровень.

Как  пояснил  представитель  ООО «Центр измерений №1» Л*** С.М.,  если  прибор  был  подвергнут   намагничиванию,  то  при  последующих  измерениях  зафиксированный уровень намагниченности не мог стать ниже или придти к заводскому уровню, поскольку даже при непродолжительном контакте счетчика с магнитом, превышение заводского уровня магнитного поля будет фиксироваться и при последующих измерениях.  Устранение показателей превышения заводского уровня магнитного поля возможно посредством намеренного размагничивания с использованием специального устройства как заводского, так и кустарного производства. Показатели   намагниченности  приборов  учета   при  их  размагничивании   напрямую зависят   от  времени  воздействия   на  прибор  учета   размагничивающего  устройства, в  результате  чего   можно  достичь   как  заводского  уровня   намагниченности,  так  и  занизить  его. 

О том, что приборы учета воды, расположенные в  квартире  ответчиков, подвергались искусственному размагничиванию, свидетельствуют данные протоколов проверки названных счетчиков, составленных ФБУ «Ульяновский ЦСМ»  22.11.2013, согласно которым показатели магнитного поля счетчика ГВС, расположенного в туалете, с которого 23.07.2013 сотрудниками ООО «СМУ» был изъят магнит, стали менее заводского уровня, а показатели счетчика ХВС, расположенного в кухне, - в пределах нормы, что невозможно без воздействия на приборы учета с помощью специального устройства с целью их размагничивания. Из указанных  протоколов  также  следует, что прибор учета ГВС, установленный в кухне, и прибор учета ХВС, установленный в туалете квартиры ответчиков, не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  в ходе  проведения  проверки   счетчиков   специалистом  по  метрологии   ООО «Центр измерений № 1»  в  акте  от 30.08.2013   не были  указаны  марка, тип используемого   для  данных  замеров  прибора  и  его  номер, не  влияют по существу   на  установление  факта   несанкционированного  вмешательства   в  работу  приборов  учета,  поскольку  указанное  обстоятельство   также  нашло   свое   подтверждение   в  ходе  судебного  разбирательства   при  проведении  повторной  проверки   и  проверки   установленных  в  квартире  ответчиков   приборов  учета  воды. Кроме  того, указанный  факт   также  подтверждается  сведениями   о  фактическом  потреблении  проживающими   в  квартире № ***   дома № ***  в г.Ульяновке  объемов  горячей  и холодной  воды, которые   не  могут  обеспечить   санитарно-физиологические  потребности    проживающих  и  значительно  ниже  установленных   нормативов   потребления  коммунальных услуг данного  вида.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2013 года оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу Засыпалова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи