Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
Документ от 25.09.2012, опубликован на сайте 13.10.2012 под номером 34850, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 14.16 ч.2, Оставлено без изменения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                 Дело №  12 - 105 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадова В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года, которым суд постановил:

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Волкова А*** Г*** прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Субстанцию «Спирт этиловый 95%» в количестве 30 000 литров передать по принадлежности представителю ООО «Гиппократ».

 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2012 года инспектором ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадовым В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора обособленного подразделения ООО «Гиппократ» Волкова А.Г. по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ.

В вину Волкову А.Г. вменено то, что он, являясь директором обособленного подразделения ООО «Гиппократ», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, ул. С***, д. ***, в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил 28 июня 2012 года в 23 часа 35 минут выезд автомобиля с этиловым спиртом 95,6 +/- 0,5% без сопроводительных документов и сертификатов соответствия. 

Протокол об административном правонарушении от 26 июля 2012 года в отношении директора обособленного подразделения ООО «Гиппократ» Волкова А.Г. по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев этот материал, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление от 20 августа 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора обособленного подразделения ООО «Гиппократ» Волкова А.Г. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадов В.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях директора обособленного подразделения ООО «Гиппократ» Волкова А.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ.

Считает, что суд при вынесении решения неверно руководствовался положениями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ. Полагает, что к правоотношениям по поставке субстанции «Спирт этиловый 95 %» следует применять положения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагает неверным вывод суда, что была не поставка субстанции «Спирт этиловый 95 %», а её перемещение из одного обособленного подразделения в другое. Просит обратить внимание, что из товарно-транспортной накладной усматривается, что поставка осуществлялась из обособленного подразделения ООО «Гиппократ», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, ул. С***, д.***, в абсолютно самостоятельное юридическое лицо ООО «Гиппократ» в Самарской области. При этом сама товарно-транспортная накладная содержит все признаки договора поставки в виде наличия его существенных условий о наименовании товара и его количестве. Сведение о цене не является существенным условием договора поставки, в связи с чем его отсутствие не является основанием для признания судом договора поставки незаключённым.

Считает, что в действиях директора обособленного подразделения ООО «Гиппократ» Волкова А.Г. имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2 КоАП РФ.

Указывает, что на момент проверки у обособленного подразделения ООО «Гиппократ» отсутствовала часть документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности справки к товарно-транспортной накладной раздел «А» и раздел «Б», заверенной печатью собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения инспектора ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадова В.Г. и представителя  МО МВД России «Димитровградский» Кухарской О.В, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Волкова А.Г. и его защитников Гусева А.В. и Губиной Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие  не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 указанного Федерального закона этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

Материалами дела установлено, что ООО «Гиппократ» осуществляет производство лекарственных средств на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств – нестерильные лекарственные средства жидкие, субстанции, производимые биотехнологическими методами (этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость), что подтверждается копиями лицензий от 24 декабря 2008 года, от 24 декабря 2009 года, от 27 марта 2008 года.

Из представленной в дело копии регистрационного удостоверения следует, что лекарственное средство, производимое ООО «Гиппократ» - этиловый спирт 95% - внесено в Государственный реестр лекарственных средств, номер регистрационного удостоверения ***.

Из представленной копии паспорта № 92 от 19 июня 2012 года на этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость, следует, что серия ***  указанного препарата соответствует требованиям *** (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта Э2/1588 от 12 июля 2012 года (л.д.38-39) жидкость, представленная на экспертизу, является спиртом этиловым объемной долей этилового спирта 95,6 +/- 0,5% об. Указанная жидкость соответствует сведениям, указанным в паспорте № 92 от 19 июня 2012 года, в пределах проведенных исследований.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанная партия  этилового спирта является этиловым спиртом по фармакопейным статьям.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что оборот продукции выпускаемой ООО «Гиппократ» регулируется положениями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в своей деятельности директор ООО «Гиппократ» должен руководствоваться положениями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ, а не положениями  Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за нарушения которого и предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правомерным является и вывод суда о том, что указанная субстанция (жидкость – этиловый спирт) перевозилась из одного обособленного подразделения ООО «Гиппократ», расположенного в р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области, в другое подразделение этого же предприятия, расположенное в пос. С*** Самарской области, что подтверждается сопроводительной документацией.

Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что в данном случае имела место поставка этилового спирта были предметом рассмотрения в городском суде и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Более того, в настоящее судебное заседание были представлены копии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе, из которых усматриваются, что производственные подразделения, расположенные в р.п. М*** Ульяновской области и в пос. С*** Самарской области являются структурными подразделениями одного и того же юридического лица – ООО «Гиппократ» (л.д. 166, 167). 

Перемещение продукции из одного структурного подразделения юридического лица в другое структурное подразделение этого же юридического лица, поставкой или розничной продажей этой продукции не является. Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» именно при осуществлении поставки или розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции.

Другие доводы жалобы инспектора ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадова В.Г. также не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Волкова А.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому они не могут повлечь отмену постановления суда.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ГИАЗ МО МВД России «Димитровградский» Листопадова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья