Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по ч.1 ст.111 УК РФ изменен, отменен в части указания даты, с которой следует исчислять срок отбытия наказания, в остальном признан законным и обоснованным
Документ от 26.09.2012, опубликован на сайте 19.10.2012 под номером 34755, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1; ст. 213 ч.1 п.а , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-3277/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    26 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  судьи  Романюк М.П.,

судей  Кабанова В.А. и  Малышева Д.В.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом   судебном заседании  от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Вырлана С.С. и адвоката Горобцова Ф.А., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.  на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, которым

 

ВЫРЛАН С*** С***,  ***,  несудимый,

 

осужден  по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Вырлана С.С. процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 28 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Постановлено оправдать Вырлана С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.    

В приговоре решен  вопрос о судьбе  вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  осужденного Вырлана С.С., адвоката Горобцова Ф.А.,  прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Вырлан С.С. признан виновным в умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью К*** В.И.,  опасного для его жизни и здоровья.

Преступление им совершено *** года в период времени с *** часов до *** часов *** минут в *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Вырлан С.С., выражая несогласие с квалификацией своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Не отрицая нанесение потерпевшему К*** В.И. удара ножом, утверждает, что телесные повреждения причинил  в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и жизнь знакомых. Указывает на то, что инициаторами драки он и его знакомые не являлись. В  обосновании   приведенных доводов приводит показания, данные им в суде первой инстанции. Просит  учесть его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и  назначить  наказание с применением статьи 73 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат Горобцов Ф.А.  также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку последний, по его мнению, действовал в пределах необходимой обороны. Отмечает, что видеозапись, представленная как доказательство, не дает объективной картины происходящему, поскольку охватывает не всё помещение кафе-бара и ней трудно конкретизировать действия участников события. Свидетель Н*** Е.В. – работник бара охарактеризовала Вырлана С.С. как спокойного и вежливого человека, который никогда не дрался, а Л***, как наглого и грубого. По месту жительства осужденный также характеризуется исключительно положительно, ранее к ответственности не привлекался, приводов в правоохранительные органы не имел. Указывает, что Вырлан С.С., В*** П.А., С*** А.А. вместе приехали в кафе-бар, где уже находились Л***, К***, П***, З*** и другие, которые представляли сторону противника. Между Вырлан и Л*** возник словесный спор, перешедший в ссору и далее в избиение осужденного, В*** и С***. Как показал Вырлан, М*** и другие свидетели, и как видно на видеозаписи, Л*** был пьян, на его стороне было не менее 10 человек, что обеспечивало полный физический перевес нападавших. Один из нападавших З*** А.В. показал, что он вместе  с другими лицами  избивал Вырлана и его друзей, которых было трое. Причем избивали  их, не только руками и ногами, но и лавками, стульями и бутылками. Сам потерпевший не отрицал, что  вместе со всеми принимал участие в избиение осужденного и других, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели Л***, Б***, А***, Д***, П***, В***, С*** подтвердили то обстоятельство, что Вырлана, В*** и С*** избивали значительно превосходящей по численности толпой. Эти же свидетели указали на то, что действия нападавших представляли реальную опасность. Считает, что в сложившейся экстремальной ситуации, когда жизни и здоровью Вырлана, В*** и С*** угрожала наличная и реальная опасность, он, находясь в состоянии страха, стремясь остановить пьяную и агрессивную толпу, размахивая перочинным ножом, поднятым с пола, стал отпугивать её. Отмечает, что страх Вырлана С.С. был настолько велик, что он не узнал своего брата К*** В.И., с которым у него добрые отношения.  Целью  осужденного было не причинение ему  телесных повреждений, а стремление прекратить избиение. Просит приговор суда  отменить, уголовное преследование Вырлана С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильной  квалификации действий осужденного, недостаточной  мотивации выводов суда и  отсутствия анализа доказательств, на  основании которых  суд сделал свои выводы. При оправдании Вырлана С.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также при  переквалификации  его действий  с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 этой же статьи, судом не учтено, что нанесение  осужденным удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, потерпевшему К*** В.И., не принимавшему активного участия в драке, и внезапно появившемуся на его пути, в отсутствие к нему неприязненных отношений и в тот момент, когда конфликт между посетителями кафе-бара фактически был исчерпан, объективно свидетельствует не только об отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья Вырлана С.С., но и о нанесении ножевого ранения из хулиганских побуждений. Совершение  данных  действий посредством грубого нарушения общественного порядка, то есть в общественном месте, в присутствии большого количества граждан и с применением ножа, используемого в качестве оружия, указывает о наличии в действиях Вырлана С.С. признаков хулиганства. Кроме того, решение суда об оправдании Вырлана С.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре». Считает, что Вырлану С.С. было назначено наказание, явно не соразмерное содеянному, не отвечающее целям наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о неверном  исчислении срока отбывания наказания с 16 августа 2011 года. Просит приговор  суда отменить,  а дело направить на новое судебное разбирательство.             

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

-  осужденный Вырлан С.С. и  адвокат Горобцов Ф.А. поддержали доводы жалоб  в полном объеме, указывая, что осужденный причинением ножевого ранения  реализовал  свое право на защиту, а также на отсутствие по делу правовой оценки действиям всех участников драки, и возражали против отмены приговора по доводам кассационного представления;

- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность доводов жалоб и  просил приговор суда  отменить по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления,  заслушав выступления  сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. 

Доводы жалоб Вырлана С.С. и его защитника  о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он оборонялся от  нападения, ножевое ранение К*** В.И. нанес в состоянии испуга и сильного душевного волнения, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и  обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений,  а выводы суда о виновности  Вырлана С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств,  которые  и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего К*** В.И.  следует, что в ночь с *** *** года он находился в кафе-баре, где около часа ночи  произошла массовая драка, в которой он и осужденный принимали участие. Момент причинения ему ножевого ранения не помнит, но при просмотре видеозаписи, изъятой из кафе-бара, увидел, что его причинил троюродный брат Вырлан С.С.

Свидетель Б*** Р.И. показал,  что в ночь с *** *** в баре  началась драка, в которой участвовало около 15 человек, в том числе он,  осужденный и потерпевший, но между потерпевшим и осужденным конфликта в баре не было. Момент причинения ножевого ранения он не видел, однако при просмотре  видеозаписи  было видно, как Вырлан С.С. достал из кармана одежды предмет, похожий на нож, направился в сторону К*** В.И.,  и нанес ему удар.

Свидетель Н*** Е.В.,  бармен кафе-бара, подтвердила, что  в процессе драки она видела в руках  осужденного нож, а при просмотре видеозаписи  видно, как именно он  нанес потерпевшему удар ножом.

Свидетель М*** И.А. дала аналогичные показания, указав также, что  у присутствующих в баре она ножей, палок, бит и других предметов не видела.

Из показаний свидетелей А***  А.Г. и С*** А.А.  следует, что  во время драки Вырлан С.С.  отбежал от дерущихся парней, достал из куртки какой-то предмет, и с ним подбежал в  их сторону. В это время возле барной стойки стоял К***, который участие в драке не принимал, и осужденный  нанес ему удар в область груди.

Аналогичные показания были даны  свидетелями Б*** Е.Г.  и Б*** А.И., из которых также следовало, что они по видеозаписи видели как Вырлан С.С.  достал из кармана куртки предмет, похожий на нож. Разложив  его,   бросился с ним на Б*** Р***. Затем видно, как  осужденный, размахивая ножом, идет сам на толпу, и, поравнявшись с потерпевшим, не принимавшим на тот момент участия в драке, наносит ему   удары в область груди.

Свидетель П*** Е.И. показала, что  в момент, когда она снова зашла в бар, то  увидела, что между парнями происходит драка, но К*** В.И.  в это время участие в ней не принимал. Она вышла на улицу, а затем увидела, как потерпевший выходил из бара и зажимал рукой грудь.

Исследовав показания  потерпевшего, а также  вышеуказанных и других свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  согласуются в целом, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, и существенных противоречий по значимым обстоятельствам,  не содержат.

Объективно вина осужденного подтверждена  также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы,  согласно которой у К*** В.И. обнаружено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающее  в плевральную полость с гемотораксом (кровь в плевральной полости), полученное от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, оно могло образоваться 17 апреля 2011 года,  и причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что при экспертизе  на куртке  К*** В.И.  обнаружены три сквозных повреждения  и четыре  несквозных,  а на футболке  установлено три сквозных повреждения.  При этом одно из повреждений  на куртке и футболке  К*** В.И., а также рана на его груди слева, проекционно-послойно совпадают и являются единым колото-резанным  повреждением, которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого  клинка ножа.

Из показаний осужденного  Вырлана С.С., также следует, что он частично признавая свою вину,  не отрицал, что   причинил ножевое ранения потерпевшему, однако указывал, что умысла кому-либо наносить удары ножом у него не было, а он лишь хотел отогнать от себя нападающих с целью предотвращения драки, так как увидел, что у входа в бар находились незнакомые парни, у которых в руках были палки и биты, а Волкова пытались вытащить к выходу. Он же испугавшись за свою жизнь и жизнь друзей,  вытащил из кармана нож, и с целью напугать нападавших, пошел в сторону выхода, размахивая ножом. Удар ножом потерпевшему нанес в связи с тем, что  находился в состоянии испуга.

Оценив вышеуказанные и иные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности  ими вины Вырлана С.С. в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.И.

При этом, вопреки приведенным доводам,  об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им  умышленного удара ножом в область расположения  жизненно-важных органов потерпевшего,  а также наступившие последствия.

Вопреки доводам жалоб, исходя из  фактических обстоятельств причинения  тяжкого вреда здоровью К*** В.И. установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно отверг доводы осужденного о нанесении  им ударов ножом  в состоянии аффекта, что опровергается также и выводами психолого-психиатрической экспертизы.

При  этом доводы осужденного и его защитника о том, что Вырлан С.С. причинил телесные повреждения потерпевшему в  состоянии необходимый обороны и при превышения  её пределов, при описываемых ими в кассационных жалобах обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку  они  опровергались показаниями свидетелей, а также видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из которых следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, на Вырлан С.С. никто не нападал, в том числе и сам потерпевший, ударов в это время ему никто не наносил,  осужденным сам,  размахивая ножом, подошел к  К*** В.И. и  умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

То обстоятельство, что причинению ножевого ранения  потерпевшему предшествовала массовая драка в помещении кафе-бара, само по себе также не свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства на осужденного со стороны К*** В.И.,  которое требовало бы применения мер необходимой обороны, а доводы осужденного о том, что у входа в кафе-бар находились незнакомые парни, у которых в руках имелись палки и биты, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, правовая оценка действиям  Вырлана С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, и оснований для переквалификации  его действий  на ст.114 ч.1 УК РФ,  не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение правильность данной оценки и приведенные доводы, что ножевое ранение потерпевшему Вырлан С.С.   причинил в состоянии испуга, поскольку этому предшествовала  ссора и драка, в которой осужденный и потерпевший уже принимали участие, причем осужденному, каких-либо серьезных телесных повреждений причинено не было. То обстоятельство, что потерпевший  является троюродным братом  осужденного, само по себе также не свидетельствует о состоянии испуга осужденного, поскольку, как следует из их же показаний, ранее они оба принимали участие в драке, но по разные стороны.

Не влияет на  юридическую квалификацию действий осужденного и то обстоятельство, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка самой драки в помещении кафе-бара, а также положительные характеристики на осужденного и отрицательные на других участников драки.

Вопреки приведенным доводам, видеозапись с камер наблюдения, изъятая  в ходе предварительного следствия, и исследованная в   соответствии с действующим  законодательством при рассмотрении дела, достаточно полно отображает события, произошедшие в кафе-баре как до причинения ножевого ранения потерпевшему, так и сам данный момент.

 

Вопреки доводам кассационного представления,  решения  суда  об оправдании Вырлана С.С. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также переквалификации  его действий  с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, соответствует требованиям закона и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции свои выводы в этой части мотивировал надлежащим образом и правильно указал, что под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Для правильного установления данных признаков в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что органом следствия  хулиганские действия  были вменены в вину осужденному только  отношении конкретного лица - К*** В.И., и при рассмотрении дела  судом было  установлено, что инициатором конфликта, произошедшего в кафе-баре  Вырлан С.С. не являлся, массовая драка началась по инициативе иных лиц, ножевое ранение он причинил потерпевшему К*** В.И., который также, как и осужденный ранее  принимал участие в драке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, не имеется.

Вопреки  приведенным доводам кассационного предстваления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора по ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, смягчающего   свою вины в содеянном, а также показания свидетелей защиты.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного Вырлана С.С., поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при постановлении приговора являются необоснованными.

Наказание осужденному Вырлану С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления,  обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление, а также характеризующие  его личность данные.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Суд в полной мере учел все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые  делается  ссылка  в жалобе: раскаяние в содеянном,   положительные характеристики, привлечение к  уголовной ответственности впервые, молодой возраст. Учтено при этом и мнение потерпевшего, отсутствие у него каких-либо претензий к осужденному

Вопреки доводам представления, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное Вырлану С.С. наказание является справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит  обоснованными доводы кассационного представления о неправильном  указании даты, с которой следует исчислять срок отбытия наказания Вырлана С.С.,  в связи с чем  состоявшееся  судебное решение  в  этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно  подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399  УПК РФ, так как  сама судебная коллегия лишена возможности внести в приговор соответствующие изменения без исследования этого вопроса судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и  уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от  16 августа 2012 года в отношении ВЫРЛАНА С*** С*** изменить:

отменить приговор  в  отношении ВЫРЛАНА С*** С***  в части  указания даты, с которой следует исчислять срок отбытия им наказания, и  дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения,  а кассационные  жалобы  осужденного  Вырлана С.С. и адвоката Горобцова Ф.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Каргина Н.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: