Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ
Документ от 22.05.2012, опубликован на сайте 20.06.2012 под номером 32493, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 14.16 ч.2.1, Вынесено решение по существу
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                     Дело №  7 - 122 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 мая 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой Н*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Топала Д.А. от 26.03.2012 года о привлечении Сергеевой Н*** А*** к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Сергеевой Н*** А***  – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» от 26 марта 2012 года Сергеева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Сергеева Н.А., являясь продавцом в торговой точке индивидуального предпринимателя К*** Л.С., 22 марта 2012 года в 10 часов 00 минут в магазине «В***», расположенном в г.Инза Ульяновской области на ул. У*** д. ***, допустила продажу пива «Балтика 3» в 0,5-литровой бутылке с объемной долей спирта не менее 4,8% несовершеннолетней П*** М.В., 14 апреля 1994 года рождения.

Не согласившись с данным постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» Сергеева Н.А. обжаловала его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Инзенский районный суд принял указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеева Н.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указала, что с указанным постановлением и решением суда она не согласна, так как пиво гражданке П*** М.В. не продавала, ранее ее не видела. Участковый уполномоченный полиции К*** П.С. показал ей паспорт П*** М.В., пояснив, что она (Сергеева Н.А.) продала пиво несовершеннолетнему лицу. Из-за того, что все произошло неожиданно, она испугалась, растерялась и под давлением сотрудника полиции подписала протокол. Кроме того, указывает, что П*** М.В. выглядит значительно старше своих лет, на вид ей можно дать 25-30 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Признавая Сергееву Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Инзенский» в постановлении о привлечении её к административной ответственности указал, что она, являясь продавцом индивидуального предпринимателя К*** Л.С., 22 марта 2012 года в 10 часов 00 минут в магазине «В***», расположенном в г. Инза Ульяновской области на ул. У*** д. ***, допустила продажу пива «Балтика 3» в 0,5-литровой бутылке с объемной долей спирта не менее 4,8 % П*** М.В., 14 апреля 1994 года рождения, то есть непосредственно осуществила отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении Сергеевой Н.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения продавца Сергеевой Н.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сергеевой Н.А. о том, что она пиво гражданке П*** М.В. не продавала, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении АП-73 № *** от 22 марта 2012 года в графе объяснения нарушителя Сергеева Н.А. собственноручно написала, что с протоколом, составленным по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней П*** М.В., она согласна (л.д. 8).

Подтвердила она этот факт и давая пояснения об обстоятельствах правонарушения (л.д. 10).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель К*** Л.С., присутствующая при составлении протокола, также пояснила о том, что Сергеева Н.А. неумышленно продала пиво несоврешеннолетней (л.д. 20 оборот).

Доводы жалобы о том, что П*** М.В. на вид 25-30 лет, несостоятельны, поскольку в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия она вправе была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

С учетом вышеизложенного считаю, что факт продажи продавцом Сергеевой Н.А. пива несовершеннолетней П*** М.В. нашел  подтверждение в ходе разбирательства по делу, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья