Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Оспаривание действий органов ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля
Документ от 19.07.2011, опубликован на сайте 27.07.2011 под номером 27047, 2-я гражданская, жалоба на действия Межрайонного отдела гос.тех. осмотра и регистрационно экзаменационной работы ТС УГИБДД УВД Ульяновской области , РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Полуэктова С.К.                                                                       Дело № 33-2463/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Заявление Камлина Е*** Н*** на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области удовлетворить.

Признать действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области по возложению обязанности на Камлина Е*** Н*** сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак *** в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области незаконными.

Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области восстановить регистрацию транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ***, принадлежащего Камлину Е*** Н***.

Исключить транспортное средство DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ***, принадлежащее Камлину Е*** Н***, регистрационные знаки   на   указанное   транспортное   средство   и   свидетельство   о   регистрации транспортного средства из базы «Розыск».

Сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД по Ульяновской области Воронова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камлин Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области (МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011 его иск к ООО «Мираж» удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, на ООО «Мираж» возложена обязанность возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 430 000 руб.

16.05.2011 он получил уведомление, согласно которому регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована 10.05.2011, регистрационные знаки и свидетельство транспортного средства внесены в базу «Розыск», а ему необходимо сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда от 13.04.2011 не предусматривает аннулирования регистрации автомобиля и других действий, совершенных МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, данные действия являются незаконными, нарушают его право на пользование и управление принадлежащим ему автомобилем, возлагают на него обязанности, не предусмотренные судебным решением.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя просил обязать МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области поставить на регистрационный учет транспортное средство DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ***, исключить указанное транспортное средство из базы «Розыск», признать незаконным требование по сдаче регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в адрес ГИБДД УВД по Ульяновской области 06.05.2011 поступило решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA между ООО «Мираж» и Камлиным Е.Н. Изложенные в решении суда сведения являлись основанием для аннулирования регистрации транспортного средства на основании п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ № 1001 в редакции приказа от 20.01.2011 № 28), которым устанавливается снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции Камлин Е.Н. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Камлин Е.Н. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, зарегистрированного в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на его имя с выдачей регистрационного знака ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011 разрешен спор между Камлиным Е.Н. и ООО «Мираж» о защите прав потребителя, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, расторгнут и на ООО «Мираж» возложена обязанность возвратить Камлину Е.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 430 000 руб., а на Камлина Е.Н. – обязанность возвратить ООО «Мираж» данный автомобиль. Кроме того, названным решением суда с ООО «Мираж» взыскано: в пользу Камлина Е.Н. – компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2011.

Из материалов дела следует также, что 10.05.2011 МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на основании данного решения аннулировал регистрацию транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ***, внес регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС в базу «Розыск» и потребовал от Камлина Е.Н. сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011)) предусмотрена возможность прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил.

Согласно названному пункту не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление Камлина Е.Н. и признал незаконными действия МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулированию регистрации принадлежащего ему автомобиля.

Доводы, приведенные УВД по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011, ГИБДД УВД по Ульяновской области к участию в деле не привлекалась, никакие обязанности на инспекцию данным решением суда не возлагались.

Поэтому довод кассационной жалобы о совершении оспариваемых действий по аннулированию регистрации автомобиля заявителя на основании решения суда не может быть принят во внимание и не свидетельствует о законности произведенных действий.

Ссылка на содержание пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним также не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно указанному пункту снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться только при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела не следует, что ООО «Мираж» обращалось в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Более того, в указанный период ООО «Мираж» обжаловало решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011 в кассационном порядке и не считало его вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах направление судом копии решения в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области в отсутствие соответствующих требований от взыскателя либо службы судебных приставов-исполнителей не давало оснований для совершения каких-либо действий по регистрации автомобиля должника, тем более, если обязанность по совершению таких действий прямо не предусматривалась решением суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действия МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулированию регистрации автомобиля Камлина Е.Н., возложении на него обязанности сдать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС и внесении сведений в базу «Розыск» не соответствуют требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, является правильным, а решение суда об обязании МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области восстановить нарушенные права Камлина Е.Н. – законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи