Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Оспаривание условий исполненного кредитного договора
Документ от 06.07.2010, опубликован на сайте 21.07.2010 под номером 19402, 2-я гражданская, О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2316 - 2010                                                                Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 июля  2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Королевой А.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Вестфаль Нины Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Вестфаль Нины Витальевны к открытому  акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Вестфаль Н.В.  обратился в суд с иском к  ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ***г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 31 мая 2010 года, под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО "БИНБАНК". Условиями договора  предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита и  обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Она была вынуждена открыть банковский счет в банке ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31.05.2007г. она оплатила 6500 руб. ответчику и ежемесячно  производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно.

Истица считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, обусловили выдачу кредита, поэтому данные условия договора являются недействительными в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению.

28 августа 2008г. она обратилась в Дополнительный офис «Димитровградский» ОАО «БИНБАНК» с претензией о незаконности отдельных пунктов Кредитного договора, однако ответчик отклонил ее претензию.

Просила  суд признать недействительными условия кредитного договора от 31 мая 2007 года, заключенного между ней и ОАО «БИНБАНК» в лице Дополнительного офиса Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита (ссудного счета); применить последствия недействительности ничтожных условий в части кредитного договора (п.2.1.2, 2.4) и взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК» неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за организацию и сопровождение кредита (ведение ссудного счета) в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчика - ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала ОАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Вестфаль Н.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом  первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суду следовало при разрешении данного спора учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам. Судом не дана оценка тому, что условия кредитного договора в части внесения платы за  ведение ссудного счета ей были навязаны банком.

В возражениях  на кассационную жалобу представитель  ОАО «БИНБАНК»  Салосина А.С. решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу  Вестфаль Н.В. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» Большакову Е.Н., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года между  Вестфаль Н.М. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после надлежащего исполнения заемщиком следующих условий: представления в банк иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору, указанных в п.7 договора (п.2.1.1), и открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК» (пункт 2.1.2 договора).

***.  Вестфаль Н.М. открыла в банке текущий счет для физического лица-резидента в валюте Российской Федерации, что подтверждает договор № ***. Номер этого счета ***.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1%  от суммы кредита (т.е. 6 500 рублей в месяц).

Частью 1  ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что  на дату  судебного разбирательства  истица погасила сумму кредита, но не погасила сумму комиссии в размере 6500 рублей за май 2010 года, срок уплаты истекает 31.05.2010г.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, где сказано, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом правильно указано в решении, что кредитный договор, заключенный *** между Вестфаль Н.М. и  ОАО «БИНБАНК»  в лице Управляющего дополнительным офисом «Димитровградский»  Филиала ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, в соответствии со статьей 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд сделал  обоснованный вывод, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истица  в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Вестфаль Н.М. в процессе действия кредитного договора добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Суд правильно указал в решении, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору,  который в установлен законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения  с ответчика того, что было исполнено  до момента прекращения правоотношений.
 
            Доводы кассационной жалобы истицы о том, что ей были навязаны условия кредитного договора в части оплаты комиссионных сборов за организацию и сопровождение кредита по вышеизложенным основаниям, нельзя признать состоятельными, а, кроме того, доказательств подтверждения данных доводов суду представлено не было.

Так как суд не усмотрел нарушений прав истицы как потребителя банковских услуг, то  он правомерно отказал истице в удовлетворении её требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда от  28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вестфаль Нины Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи