Дело  № 33-***-2007 г.                                             Судья  Тихонова О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2007 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей                                            Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы Н*** И*** Х*** на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска  от  10 апреля 2007 года,  по  которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** И*** Н*** к З*** В*** А***, Б*** И*** В***, Ч*** С*** В*** о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** И.Н.  обратилась в суд с иском к З*** В.А., Б*** И.В., Ч*** С.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры в общедолевой собственности и переводе на нее прав покупателя.

 

В обоснование иска указала, что она является собственницей 7\100 долей трехкомнатной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, собственником 79\100 долей являлся З*** В.А., 7\100 долей Б*** И.В. и 7\100 несовершеннолетняя Б*** А.И.. Впоследствие ей стало известно, что З*** В.А. и Б*** И.В. продали свои доли в квартире Ч*** С.В. О предстоящей сделке купли-продажи она не была поставлена в известность в установленном законом порядке и не согласна с этой сделкой, т.к. сама желает приобрести спорную часть квартиры и имеет преимущественное право покупки этих долей. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истица просила признать за ней преимущественное право покупки 7\100 долей, принадлежащих Б*** И.В., 79\100 долей, принадлежащих З*** В.А. в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске и перевести на нее права и обязанности покупателя.   

 

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истицы Н*** И.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 250 ГК РФ, т.к. не учел, что  З*** В.А. не исполнил обязанность  по извещению истицы в письменной форме о намерении продать свою долю. Уведомление, направленное от его имени нотариусом истице, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а не с отметкой об отказе в получении, поэтому такое уведомление нельзя признать надлежащим. Считает необоснованным и вывод суда о то, что истица уклонялась от получения уведомления о продаже доли квартиры. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Б*** И.В. забирал из почтового ящика почтовые извещения для того, чтобы истица не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств акт об извещении ответчицы о продаже доли квартиры и показания свидетеля С*** Т.Ю., которые противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда являются крайне противоречивыми.

 

Проверив материалы дела, заслушав истицу, ее представителя Н*** И.Х., ответчиков З*** В.А., Ч*** С.В., адвоката Я*** Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира *** дома *** по улице *** в г. Ульяновске  находилась в общедолевой собственности З*** В.А., Б*** И.В., Б*** И.Н., несовершеннолетней Б*** А.И..

 

08.11.2006 года  между З*** В.А. и Ч***  С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому З*** В.А. продал Ч*** С.В.  72\100 долей в праве общедолевой собственности на указанную выше трехкомнатную квартиру.

 

Согласно ст.  246 ГК РФ  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

 

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общедолевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли  по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

 

Эта же норма обязывает продавца  известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев  требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

 

Учитывая, что З***  В.А., являясь участником обшей долевой собственности на квартиру, продал принадлежащие ему 72\100 доли постороннему лицу, при отчуждении должны быть соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ  ответчиком З*** В.А. при продаже принадлежащей ему доли соблюдены.  Б*** И.В. была надлежащим образом уведомлена о продаже доли с указанием цены, однако не воспользовалась преимущественным правом покупки в установленный законом срок.

 

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перевода на нее прав и обязанностей покупателя этой доли.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что З*** В.А. не исполнена обязанность по извещению истицы в письменной форме о продаже своей доли.

 

Как следует из дела,  20.09.2006 года  З*** В.А. через  нотариуса Х*** Т.А. направлял письменное уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием цены остальным участникам долевой собственности, в том числе и Б*** И.В.

 

Указанное уведомление было возвращено 23.10.2006 года в связи с истечением срока хранения.

 

Более того, до продажи своей доли З*** В.А. неоднократно пытался вручить истице уведомление о продаже своей доли за 470 000 рублей, однако она отказывалась от получения уведомления.

 

Данный факт подтвержден в судебном заседании  актом от 26.09.2006 года об отказе Б*** И.В. в получении уведомления, показаниями свидетелей  З*** Т.Н., А*** Т.Н., С*** С.Г., С*** Т.Ю.

 

Не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку все они являются допустимыми и согласуются между собой.

 

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют суть исковых требований, которые подробно исследовались судом в ходе  судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении.

 

Кроме того, все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Н***  И*** Х*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: