Дело № 33-***-2007

Судья: Озерова И.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 мая 2007 года                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Ч*** В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 06 апреля 2007 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ч*** В*** В*** к Ч*** Р*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней *** З*** ***, обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о признании  *** З*** *** не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***,кв.***, и обязании снять с регистрационного учета по указанному  адресу, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Ч*** В*** В*** обратился в суд с иском к Ч*** Р*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней *** З*** ***, обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о признании  *** З*** не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***,кв.*** и обязании снять с регистрационного учета по указанному  адресу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении он проживает с 1987 года. С 1988 года в указанной квартире были зарегистрированы его бывшая жена Ч*** Р.А. и дочь Ч*** О.В. Однако в квартире они не проживают много лет. Недавно ему стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована дочь Ч*** Р.А. от второго брака *** З***, однако в жилом помещении по указанному адресу она никогда не проживала и не вселялась в него, членом его семьи не является.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.  

В кассационной жалобе Ч*** В.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Суд сделал неверный вывод о том, что *** З*** проживала в спорном жилом помещении и приобрела право на спорное жилое помещение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя К*** Э.А., Ч*** Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч*** В.В. в 1991 году с составом семьи четыре человека (в том числе Ч*** Р.А) вселился на условиях найма в жилое помещение, расположенное в г. Ульяновске по ул. ***.  07.10.1994 года  брак у истца и ответчицы был расторгнут. Ч*** В.В. после распада семьи выехал из занимаемой им квартиры. Ч*** Р.А. с дочерью продолжала проживать на прежнем месте. Однако в связи с тем, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, она выехала  из нее в снимаемое ею у частных лиц другое помещение. 04.03.2006 года Ч*** Р.А. заключила брак с М*** Е.Н., от которого 03.07.2006 родилась дочь З***. После рождения ребенка Ч*** Р.А. возвратилась с дочерью и супругом жить в спорную квартиру. Ребенок был зарегистрирован по месту регистрации  Ч*** Р.А. в квартире по ул. ***. В связи с тем, что квартира не имела удобств, находилась в запущенном состоянии, ответчица вновь переехала со своей семьей в другую снимаемую ею квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право  Ч*** Р.А. на спорное жилое помещение истцом не оспаривается, оно им признается.

Поскольку Ч*** Р.А. право на жилое помещение не утратила, то в силу этого обстоятельства и на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ она имела право вселить в занимаемое ею помещение свою малолетнюю дочь З***.  При  этом, в соответствии с приведенной выше нормой Жилищного кодекса, согласия других членов семьи не требовалось.

Суд, исследовав значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что *** З*** была вселена Ч*** Р.А. в квартиру № *** дома № ***, расположенного по ул. ***, на законных основаниях.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что *** З*** приобрела право на спорное жилое помещение, то правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Они были предметом  разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи