У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                          Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ОАО «А***» и представителя истца Л*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2007 года, по которому постановлено:

Иск Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А***» в пользу Л*** уплаченную за автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (VIN) ***, денежную сумму 237 430 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, - 12 597 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 333 027 руб. 72 коп.

В остальной части иска Л*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А***» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4800 руб. 28 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «А***» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л*** обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А***» и обществу с ограниченной ответственностью «Э***» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 26.01.2004 приобрел автомобиль ВАЗ-21120 в автосалоне ООО «Э***». В процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявился существенный дефект, влияющий на его целевое назначение и безопасность, – резкое запотевание стекол в дождливую (мокрую) погоду. Данный дефект затрудняет эксплуатацию автомобиля и негативно сказывается на безопасности водителя и пассажиров. Гарантийная мастерская устранить дефект не смогла.

Кроме того, его автомобиль имеет и другие производственные дефекты, в частности, дефект лакокрасочного покрытия под уплотнителем ветрового стекла. Никакой информации о возможном запотевании стекол и наличии на автомобиле других недостатков ему ни продавец, ни изготовитель не представили. Нет указания о данных особенностях автомобиля и в руководстве по эксплуатации, которую ему предоставил продавец. Его требование к ОАО «А***» о возврате стоимости автомобиля добровольно удовлетворено не было.

Уточнив и дополнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать ответчика, виновного в возникновении недостатков автомобиля, возвратить стоимость автомобиля ВАЗ-2112 на день вынесения решения в размере 256 500 руб., возвратить ему стоимость дополнительного оборудования в размере 37 400 руб., взыскать неустойку из расчета 1% стоимости автомобиля за период с 11.06.2005 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 11 782 руб. 16 коп. и 1232 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «А***» не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона. При этом указывает, что экспертами на автомобиле не было установлено наличия недостатков и суд не указал, требования какого закона или обязательного технического регламента нарушены изготовителем. Экспертизой не было выявлено существенных недостатков товара, в связи с чем требование о возврате технически сложного товара, каким является автомобиль, не могло быть заявлено. Экспертами Средневолжского регионального центра судебной экспертизы было установлено, что запотевание стекол связано с загрязнением и намоканием воздушного фильтра. О необходимости его периодической замены истец был предупрежден при покупке автомобиля. Экспертное заключение ООО «С***» в части неустранимости недостатка автомобиля истца противоречит экспертному заключению Средневолжского регионального центра судебной экспертизы, однако суд не дал этому оценки. Кроме того, суд поручил проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению и не проверил компетенцию экспертов ООО «С***» К*** и Р***, которые имеют свидетельство только на право производства трасологических экспертиз. Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание было немотивированно отклонено.

Необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку О***, не будучи индивидуальным предпринимателем, не вправе оказывать гражданам юридические услуги. Кроме того, в дело не представлен кассовый чек, подтверждающий факт получения денег. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также необоснованно, поскольку истец 16.08.2005 отказался от своих требований в связи с устранением дефекта автомобиля и больше никаких претензий к изготовителю не имел.

Признавая дефект автомобиля неустранимым и существенным, влияющим на безопасность использования автомобиля, проявляющимся из-за недостатков конструкции, суд, тем не менее, не вынес частного определения в адрес предприятия о прекращении выпуска таких автомобилей. Поэтому позицию суда невозможно считать законной, логичной и объективной.

В кассационной жалобе представитель истца Л*** О*** не соглашается с решением суда в части взыскания денежной суммы за автомобиль в размере 200 000 руб., просит его в этой части отменить и взыскать в пользу истца 256 500 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца и представителя ответчика ОАО «А***», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о возврате товара ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него суммы потребитель вправе предъявить также изготовителю.

Как видно из материалов дела, Л*** 26.01.2004 приобрел в ООО Э***» автомобиль ВАЗ-21120, идентификационный номер (VIN) *** за 237 430 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши, двери задка, крыла заднего правого, переднего бампера, правого и левого порога кузова; дефекты сборки кузова, которые проявились в виде натиров на панели приборов, накладок правой и левой центральной стойки кузова, натиров на внутренней поверхности капота и бочке охлаждающей жидкости, попадания воды в багажное отделение и в салон автомобиля через проем передней правой двери. Кроме того, в дождливую (снежную) погоду автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов и не может эксплуатироваться в связи с запотеванием стекол. Последний из указанных дефектов является неустранимым и связан с конструктивными особенностями данной модели автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Л*** о возврате ему изготовителем стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ОАО «А***» и представителем истца Л*** О*** в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, необоснованным является довод кассационной жалобы ОАО «А***» о том, что экспертами не было установлено наличие недостатков автомобиля.

В заключении экспертов ООО «С***» от 09.02.2007 перечислены все имеющиеся на автомобиле истца дефекты, как те, которые возможно устранить (дефекты лакокрасочного покрытия и дефекты сборки кузова), так и те, которые не могут быть устранены в силу конструктивных особенностей данной модели автомобиля.

В частности, в экспертном заключении указано, что дефект «запотевание стекол в дождливую погоду» является конструктивным дефектом установки штатного воздушного салонного фильтра отопителя автомобиля, который, будучи установлен прямо под решеткой грубой очистки и накладкой рамы ветрового стекла, во время дождя намокает, что приводит к повышению влажности воздушного потока, поступающего в салон, и запотеванию стекол автомобиля. Данный дефект является неустранимым.

Таким образом, довод ответчика о том, что дефект устраним путем замены воздушного фильтра, является необоснованным.

Утверждение представителя ОАО «А***» о неустранении судом противоречий между заключениями экспертов Средневолжского регионального центра судебной экспертизы и экспертов ООО «С***» не имеет под собой оснований, поскольку никаких противоречий в данных заключениях не имеется.

Экспертами Средневолжского регионального центра судебной экспертизы в заключении от 16.05.2006 также установлено, что запотевание стекол в дождливую (мокрую) погоду связано с загрязнением и намоканием воздушного фильтрующего элемента, установленного под жабо перед ветровым стеклом автомобиля. Причину недостаточной подачи воздуха в правый патрубок отопителя салона эксперты установить не смогли, но указали, что для устранения запотевания стекол необходимо, в том числе, и исключение намокания фильтра в сырую погоду.

Исключение же намокания воздушного фильтра, как установлено экспертами ООО «С***», невозможно в силу конструктивных особенностей автомобиля и расположения фильтра непосредственно под накладкой рамы ветрового стекла.

Экспертное заключение ООО «С***» изложено подробно, доступным языком и неясностей не содержит, поэтому  у суда не имелось необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, назначая проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению, суд не нарушил закон.

Доказательства, подтверждающие право экспертов на проведение экспертизы транспортных средств, имеются в материалах дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает, что представителем может быть лишь лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования истца Л***, суд обоснованно удовлетворил также его требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Размер суммы, взысканной судом в пользу истца (8000 руб.), с учетом сложности и длительности рассмотрения дела отвечает требования разумности и справедливости.

Не может быть признан обоснованным также довод кассационной жалобы ОАО «А***» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Данная норма распространяется и на те случаи, когда потребитель потребовал от изготовителя принять у него товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Впервые с претензией по поводу запотевания стекол автомобиля Л*** обратился к ОАО «А***» 11.07.2005. Исковые требования в суде заявлены им 20.06.2006 и до настоящего времени не  удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пользу потребителя, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Отказ Л*** от своей претензии 16.08.2005 не лишает его права требовать взыскания неустойки, тем более, что после отказа от претензии он дважды обращался в суд с исками к ответчику. Размер неустойки, взысканной судом, значительно меньше той суммы, которую изготовитель должен бы был выплатить потребителю за период с момента его обращения в суд до момента вынесения решения.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) обязывает суд при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой предполагается обязательное взыскание штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, поскольку факт рассмотрения спора в суде (а по настоящему делу рассмотрение длилось в течение девяти месяцев) сам по себе подтверждает отказ изготовителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ОАО «А***» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона.

То обстоятельство, что суд, установив наличие конструктивного недостатка в автомобиле истца, не вынес в адрес изготовителя частного определения, процессуальным нарушением не является и повлечь отмену решения суда не может, тем более, что данная модель автомобиля уже снята ответчиком с производства.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда также довод кассационной жалобы представителя истца о неправильном определении стоимости товара, подлежащей возврату истцу.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, как видно из содержания нормы, речь в ней идет о товаре аналогичной марки (модели, артикула). Стоимость товара другой марки (модели, артикула) при возврате товара взыскана быть не может.

Данный вывод можно сделать также при анализе содержания п. 2 названной статьи, из которого следует, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах.

Таким образом, поскольку модель автомобиля, приобретенного истцом, производителем не выпускается, то суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную им продавцу сумму. Взыскание с изготовителя в пользу истца стоимости другой, более дорогостоящей модели, противоречило бы требованиям приведенной выше нормы закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «А***» и представителя истца Л*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                    

 

Судьи: