УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-004039-33
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-1780/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Еделькина
Анатолия Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года с учетом
определения судьи от 20 февраля 2024 года об исправлении описки по делу
№2-2887/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Еделькина
Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью страховой компании «Гелиос» в
пользу Еделькина Анатолия Ивановича стоимость восстановительного
ремонта 220 033 руб., расходы по оценке 7000 руб., в возмещение
нотариальных услуг 1700 руб., в возмещение расходов по оплате юридических
услуг 13 000 руб., почтовые расходы
918 руб. 28 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., финансовую санкцию в
сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в
сумме 50 000 руб., а всего взыскать 412 651 (четыреста двенадцать тысяч
шестьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «НЕО ТРАНС» в пользу Еделькина
Анатолия Ивановича в возмещение ущерба
85 568 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1050 руб., убытки в
сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2977 руб., почтовые расходы в сумме 141
руб., а всего взыскать 98 736 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть)
руб.
В
удовлетворении исковых требований Еделькина
Анатолия Ивановича о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации
морального вреда в большем размере, а также к ответчикам ООО «НЕО ТРАНС
КОМПАНИ», Пашкову С.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя Еделькина А.И. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еделькин А.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании
«Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью
«НЕО ТРАНС КОМПАНИ» (далее - ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ»), обществу с ограниченной
ответственностью «НЕО ТРАНС» (далее - ООО «НЕО ТРАНС»), Пашкову С.Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 1 июня 2023 года в 13 час. 25 мин. напротив *** произошло
ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М1840 5490, государственный регистрационный
номер *** под управлением Пашкова С.Г. и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер ***
под его управлением, после чего автомобиль KIA Ceratо совершил наезд на препятствие, в результате
чего получил механические повреждения.
Его гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***, гражданская ответственность водителя Пашкова
С.Г. застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ***.
26 июня 2023 года он
известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о
наступлении страхового случая, однако заказное письмо было возвращено за
истечением срока хранения.
Согласно экспертным
заключениям, составленным ООО «Эксперт 73», за *** предполагаемые затраты на ремонт составляют 220 033 руб., размер
расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного
транспортного средства составляет 148 532 руб., и за *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный
регистрационный номер ***, с применением Методических рекомендаций МЮ, с учётом
округления составляет 305 601 руб.
11 августа 2023 года
в адрес страховщика направлялась досудебная претензия, которая также была
возвращена.
Поскольку в
результате действий ответчика Пашкова С.Г. истцу причинен материальный ущерб,
то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального
ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без
учёта износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного
ремонта без учёта износа, определенной по Единой Методике, которая составила 85
568 руб.
Просил взыскать с
ООО СК «Гелиос» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета
износа 220 033 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб.,
по оплате нотариальных услуг 650 руб., по оплате юридических услуг 11 000 руб.,
почтовые расходы 958 руб. 32 коп., неустойку за период с 03.08.2023 по
03.11.2023 в сумме 211 745 руб. 19 коп. и финансовую санкцию за период с
03.08.2023 по 03.11.2023 в сумме 400 000 руб., которые взыскивать по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
штраф.
Также просил
определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между
стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по
Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,
определенной по Единой Методике, в сумме 85 568 руб., нотариальные расходы по
оформлению доверенности 2100 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника
7000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления
в суд 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб.,
почтовые расходы по отправке искового материала.
Судом к участию по
делу в качестве ответчика привлечено
ООО «НЕО Транс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», муниципальное казенное учреждение «Городские
дороги», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Новак Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Еделькина А.И. – Коровин Д.Ю. просит решение суда изменить
в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, взысканных с ООО СК «Гелиос», принять по делу в этой части новое решение,
которым требования Еделькина А.И.
удовлетворить в полном размере.
В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с уменьшением взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст.333
ГК РФ, а также финансовой санкции, поскольку суд в решении не привел
доводов, которые позволяли бы применить положение ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что на дату вынесения
решения суда страховая компания даже в неоспоримой части страховой выплаты не
произвела, заявление о наступлении страхового события, досудебной претензии не
получало, тем самым в форме бездействия уклонилась от исполнения своих
обязательств по своевременному и полному осуществлению страхового возмещения в
соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом
не приняты во внимание существенные нарушения страховщиком договорных
обязательств, а также и то, что истец до настоящего времени лишен возможности
восстановить свой поврежденный автомобиль, так как ответчик необоснованно не
выплачивает страховое возмещение.
Отмечает,
что суд, освобождая страховщика от выплат неустойки, финансовой санкции, штрафа
в полном размере, Указывает, что ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств
о несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа, не приведено ни одно
факта, указывающего на исключительность данного случая либо злоупотребление со
стороны истца.
Считает,
что нарушения страховщиком условий договора были очень существенными, в итоге
неустойка, финансовая санкция и штраф, о взыскании которых просил истец,
является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с
ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора страхования, так как
стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ резко возросли.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов
апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 01 июня 2023 года в
13.25 час. на участке дороги возле ***
Пашков С.Г., управляя автомашиной КАМАЗ
М1840 5490, государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем KIA Cerato, государственный
регистрационный знак *** под управлением Еделькина С.Г. в результате чего
автомобиль KIA Cerato совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Судом
первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Пашкова С.Г. в период действия договора ОСАГО и что страховой
случай имел место, то у ООО СК «Гелиос», застраховавшей ответственность
виновника ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового
возмещения.
При этом, как верно указал суд, Еделькин А.И. в
установленном законом порядке и установленные сроки 26.06.2023 года обратился в
ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному
страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления
страховой выплаты, а также 11.08.2023 направил соответствующую претензию.
Вместе с тем, данные заявления страховой организацией не получены без
уважительных причин.
Суд пришел к правильным выводам о том, что требование истца о взыскании
страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению и с ответчика в
пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного
ремонта 220 033 руб., поскольку страховая организация уклонилась как от
выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так и от
выплаты страхового возмещения, учитывая позицию истца, настаивавшего на
возмещении в денежной форме.
Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи
929, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
1, 6, пункта «б» статьи 7, пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункта 56 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, признав обоснованными доводы стороны истца о
необходимости взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции по вышеуказанным
основаниям в связи с невыполнением
страховщиком на момент вынесения решения суда своих обязательств, суд первой
инстанции без законных на то оснований
несоразмерно снизил неустойку и финансовую санкцию, указав, что учитывает все
существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной
просрочки нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт
73).
Из разъяснений,
изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение
статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,
финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,
сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,
перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,
что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно приведенным
правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, судом указанные требования закона
не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера
неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства,
позволяющие снизить размер неустойки за спорный период. Также суд не дал
надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в
срок.
Юридически значимые
исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ судом первой
инстанции не установлены и в решении не приведены.
Учитывая, что у страховой компании
отсутствовали правовые основания для просрочки выполнения обязательств по
выплате страхового возмещения потребителю в полном объеме и в установленный
срок, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы,
обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено
никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера
неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных требований
законодательства, приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца до
313 744 руб.80 коп., размера штрафа – до 110 016 руб.50 коп.
(220 033 х 50%), поскольку
оснований для их снижения не имеется, как и для снижения финансовой санкции,
которая подлежит взысканию в полном размере 28 400 руб.
В связи с увеличением размера неустойки подлежит увеличению и штраф до 110 016 руб.50 коп. (220 033 х
50%), а также общая сумма взысканий до
704 812 руб.58 коп. (220 033 + 10 000 + 313 744,80 +
28 400 + 110 016,50 + 7000 + 1700 + 13 000 + 918,28).
С учетом изложенного
решение суда следует изменить в
части размера взысканных с ООО СК «Гелиос» в пользу Еделькина А.И. неустойки,
финансовой санкции, штрафа, общей суммы взыскания.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 22 декабря 2023 года изменить
в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственности страховая
компания «Гелиос» в пользу Еделькина Анатолия Ивановича неустойки, финансовой
санкции, штрафа, общей суммы взыскания.
Увеличить
взысканные с общества с
ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу Еделькина Анатолия Ивановича
неустойку – 313 744 руб.80 коп., финансовую санкцию – до 28 400 руб.,
штраф - до 110 016 руб.50 коп., а общую
сумму взысканий – до 704 812 руб.58 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.
